Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2010 по делу N А78-6522/2009

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа за неуплату единого налога, поскольку установил, что агентский договор на закуп и реализацию алкогольной продукции является ничтожным, в связи с чем налогообложению подлежит не агентское вознаграждение, а доходы заявителя от деятельности по обороту алкогольной продукции, следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю спорный налог.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Парской Н.Н., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции налоговой службы N 2 по г. Чите Миллер Л.В. (доверенность N 05-19/68 от 06.10.2010), общества с ограниченной ответственностью "Весна" Бешкаревой Л.В. (доверенность от 01.09.2010), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бажина Юрия Викторовича - Юдиной И.С. (доверенность от 27.04.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу N А78-6522/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г, Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 18-09-34ДСП от 26.12.2008 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/381-юл/09854 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 652 173 рубля, пени в сумме 99 668 рублей 34 копейки, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 130 434 рубля 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 148 884 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1 735 696 рублей, единого социального налога в сумме 509 422 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 677 рублей 43 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 19 555 рублей 51 копейка, единого социального налога в сумме 5 739 рублей 28 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 29 776 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 347 139 рублей 20 копеек, единого социального налога в сумме 101 884 рубля 40 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций за не представление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 59 553 рубля 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 041 417 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в сумме 203 768 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/381юл/09854 от 15.09.2009 отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности агентского договора между обществом и индивидуальным предпринимателем (ИП) Бажиным Ю.В. в связи с отсутствием у последнего лицензии на действия, связанные с оборотом алкогольной продукции. По мнению общества, такая лицензия обязательна для лица, непосредственно занимающегося закупом, хранением и реализацией алкогольной продукции, тогда как доказательства осуществления названных действий лично ИП Бажиным Ю.В. налоговой инспекцией в материалы дела не представлены. Неправомерным является и вывод арбитражного суда о том, что приобретая право собственности посредством агента на алкогольную продукцию, принципал ИП Бажин Ю.В. участвовал таким образом в обороте алкогольной продукции. Арбитражным судом необоснованно не принята во внимание действительная воля сторон по осуществлению обязательств именно по агентскому договору.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Предприниматель Бажин Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу общества поддержал изложенные в ней доводы.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 22.08.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 18-09-32ДСП от 03.12.2008.
Решением N 18-19-34дсп от 26.12.2008 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 130 434 рубля 60 копеек. Данным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 99 668 рублей 34 копейки, предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 652 173 рубля, а также начислены налоги по общей системе налогообложения в связи с утратой обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог), пени за несвоевременную уплату налогов и применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4 876 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 345 рублей 19 копеек.
Решением от 15.09.2009 N 2.13-20/381-ЮЛ/09854 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решение налоговой инспекции N 18-09-34 дсп от 26.12.2008 изменило с изложением резолютивной части в редакции, предусматривающей привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 130 434 рубля 60 копеек, начисление пени за несвоевременную неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 99 668 рублей 34 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 345 рублей 19 копеек, предложение уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 652 173 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 4 876 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции и частично с решением управления, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края о признании недействительным решения налоговой инспекции и признании частично недействительным решения управления.
Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из ничтожности агентского договора, поскольку у ИП Бажина Ю.В. (принципала), являющегося собственником приобретаемой его агентом алкогольной продукции, отсутствует лицензия на право совершения действий, связанных с оборотом алкогольной продукции. С учетом сделанных выводов суд посчитал, что налогообложению подлежит не агентское вознаграждение, а доходы общества от деятельности по обороту алкогольной продукции, в связи с чем признал правомерным доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени за несвоевременную уплату единого налога и применение налоговой ответственности за неполную уплату налога.
Четвертый арбитражный апелляционный суд по аналогичным основаниям поддержал выводы Арбитражного суда Забайкальского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Как установлено судами, между ИП Бажиным Ю.В. (принципал) и обществом (агент) заключен, в том числе, агентский договор от 11.12.2006, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала закуп и реализацию алкогольной продукции. Принципал обязуется предоставить агенту оборотные средства в сумме 212 000 рублей, которые не являются ни займом, ни кредитом. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора принципал обязан ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны ежемесячно подписывают акт о полученной прибыли, в котором устанавливается размер вознаграждения агента, которое должно быть не менее 5% от выручки, полученной принципалом за отчетный месяц деятельности агента.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления ему сумм налога и пеней послужили выводы налоговой инспекции о том, что общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как не могло осуществлять закуп и реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора.
На основе анализа норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, касающиеся заключения и исполнения агентского договора, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, то по условиям агентского договора алкогольная продукция, приобретенная агентом за счет принципала, является собственностью последнего, в связи с чем у общества право собственности на алкогольную продукцию при исполнении агентского договора не возникает.
При этом не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, доводы общества о том, что между ним и принципалом не производилась передача алкогольной продукции и какие-либо действия по реализации алкогольной продукции.
Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определены участники отношений в обороте алкогольной продукции и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции.
Согласно пункту 1 статьи 11 названного Федерального закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Таким образом, в случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов и т.п.).
Пунктом 1 статьи 16 вышеназванного Федерального закона установлено, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.
Принимая во внимание изложенные положения нормативных актов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству.
Индивидуальный предприниматель Бажин Ю.В. также не имеет в силу прямого указания закона права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции. В связи с чем довод кассационной жалобы о необходимости выяснения действительной воли сторон при заключении договора в данном случае, а также отсутствие прямого установленного законом запрета на заключение агентского договора не имеет правового значения.
Вышеуказанные обстоятельства суды обеих инстанций признали основанием для признания агентского договора от 11.12.2006 ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
При этом в пункте 7 названного постановления указано: если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Учитывая правовую позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в названном постановлении, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов обеих инстанций о том, что деятельность общества по обороту алкогольной продукции являлась его собственной самостоятельной деятельностью.
Таким образом, суды обоснованно признали правомерными выводы оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции о необходимости налогообложения операций по указанной деятельности общества в соответствии с действительным смыслом этой деятельности и доначислении обществу сумм налога, пеней и штрафа в связи с занижением налогооблагаемой базы в проверяемом периоде.
Предметом рассматриваемого спора являлась законность и обоснованность решения налоговой инспекции, принятого по результатам налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов конкретным налогоплательщиком - обществом.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что контрагентом общества - ИП Бажиным Ю.В. налоги уплачены по общей системе налогообложения в большем размере, не может быть принят судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения при проверке законности и обоснованности выводов суда.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу N А78-6522/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ

 

02.12.2010