Поскольку административный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности общества в поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности отказано правомерно.Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский": Губанов К.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года
по делу N А71-9182/2010,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу
к ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Глазовский" (далее - ОАО ЛВЗ "Глазовский", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм действующего законодательства.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о законном обороте алкогольной продукции, изъятой у общества, соответственно, неверном разрешении вопроса по изъятой продукции. Апеллятор сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", о судьбе вещей, явившихся орудием совершения административного правонарушения, изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъятых из оборота, о возврате которых должно быть указано в резолютивной части решения суда, а также определены дальнейшие действия с такими вещами. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения настоящего Постановления, поскольку алкогольная продукция не подлежала возврату.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, считает вывод суда первой инстанции о том, что алкогольная продукция, товарно-транспортные документы, удостоверения о качестве подлежат возврату - является правомерным.
Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2010 г. сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО на основании приказа руководителя управления от 18.06.2010 г. N 445 проведена плановая проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции ОАО ЛВЗ "Глазовский".
В ходе проверки был установлен факт нарушения обществом требований статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившегося в перемещении обществом алкогольной продукции между складами без заполнения "транспортного раздела" в товарно-транспортных накладных.
По результатам проверки сотрудниками управления составлен акт проверки от 06-08/465 от 01.07.2010 г. Алкогольная продукция изъята в соответствии с протоколом изъятия N 2 от 30.06.2010 г.
15 июля 2010 г. по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 276.
На основании статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО ЛВЗ "Глазовский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, в связи с чем возвратил обществу изъятую из оборота алкогольную продукцию, а также товарно-транспортные накладные, удостоверения о качестве.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
На основании статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является: ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относятся, в том числе справки к ТТН, сертификаты соответствия.
Таким образом, Федеральным законом N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что управлением в ходе проверки выявлен факт перемещения ОАО ЛВЗ "Глазовский" принадлежащей ему алкогольной продукции, производителем которой является данное общество, между складами данного общества, расположенными вне территории производства, по адресам, указанным в лицензии, без заполнения "транспортного раздела" в товарно-транспортных накладных, что явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.
Однако при отгрузке ликероводочным заводом алкогольной продукции собственного производства на свой же склад оптовой торговли для хранения этой алкогольной продукции не происходит оборота алкогольной продукции, поскольку отсутствуют такие основные критерии оборота, как поставка и розничная продажа алкогольной продукции.
В соответствии с товарно-транспортными накладными грузоотправителем алкогольной продукции является ОАО ЛВЗ "Глазовский", обладающей лицензией на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) по адресу г. Глазов, ул. 2-я Набережная, 13, хранение и поставок в городе Глазове по адресам ул. Сулимова, 39а и ул. Глинки, 2. Нарушение административным органом усматривается по товарно-сопроводительных документам на отгруженную производителем продукцию со склада ОАО ЛВЗ "Глазовский" по ул. 2-я Набережная, 13 г. Глазов на склад хранения по ул. Глинки, 2 г. Глазов. Из материалов дела усматривается внутреннее перемещение алкогольной продукции, принадлежащей обществу, что следует из содержания товарно-транспортных накладных. Использование для внутреннего перемещения товара товарно-транспортных накладных формы по ОКУД 0345009 не является безусловным доказательством оборота алкогольной продукции, при котором требуется заполнение транспортного раздела товарно-транспортной накладной. Таким образом, документы по алкогольной продукции, хранящейся на складе по ул. Глинки, 2 г. Глазов, подтверждают легальность их производства и оборота, и соответствуют требованиям ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Поскольку материалами дела подтверждается факт хранения обществом своей алкогольной продукции на принадлежащем ему складе, адрес хранения продукции указан в лицензии общества, доказательства движения товара за пределами склада заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО не доказало наличия в действиях ОАО ЛВЗ "Глазовский" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности общества во вмененном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они не соответствуют требованиям государственных стандартов и технических условий.
30 июня 2010 г. сотрудниками управления в ходе проведения проверки на основании протокола изъятия N 2 были изъяты товарно-транспортные накладные, удостоверения о качестве, алкогольная продукция, принадлежащие ОАО ЛВЗ "Глазовский".
В соответствии с данным протоколом алкогольная продукция передана на ответственное хранение исполнительному директору ОАО ЛВЗ "Глазовский" Силуянову А.В.
В связи с тем, что административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что изъятая в рамках производства по настоящему делу алкогольная продукция, не соответствует требованиям государственных стандартов, изъята из оборота или находилась в незаконном обороте, соответственно, на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятая алкогольная продукция подлежит возврату ОАО ЛВЗ "Глазовский", являющемуся законным владельцем изъятой алкогольной продукции.
Кроме того, подлежат возврату ОАО ЛВЗ "Глазовский" товарные накладные и удостоверения о качестве, изъятые в соответствии с протоколом изъятия N 2 от 30.06.2010 г.
Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Между тем, как было указано выше, материалами дела об административном правонарушении не установлен тот факт, что названная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем она подлежит возвращению заинтересованному лицу. Также подлежат возврату обществу и документы, изъятые в ходе проверки.
В связи с изложенным ссылка апеллятора на Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не принимается судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года по делу N А71-9182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
