Оборот алкогольной (спиртосодержащей) продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, влечет административную ответственность.Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга): Пересадина И.А., представитель по доверенности от 19.02.2010 г., предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Прометей"): не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Прометей"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года
по делу N А60-26878/10,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга (далее - административный орган, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 26.08.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 19.08.201) Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой из оборота в соответствии с предписанием от 11.06.2010 года.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана, напротив, Обществом предприняты все необходимые меры по контролю за качеством продукции, предназначенной для реализации, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы Обществом представлены дополнительные доказательства: протокол лабораторных испытаний от 15.07.2010 года N 1394, протокол испытаний от 13.08.2010 года N 69. Документы приобщены к материалам дела при отсутствии возражений со стороны представителя административного органа.
Обществом заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Административным органом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции заявитель по делу считает законным и обоснованным, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения доказанным, оснований для отмены судебного акта не усматривает,
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2010 года N 01-30-13/191 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в период с 11.06.2010 по 08.07.2010 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Прометей" требований государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов при осуществлении оборота алкогольной продукции в оптовом складе алкогольной продукции, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 126-6, литер А, Б, Д. По результатам проверки составлен акт от 14.07.2010 года (л.д. 8, 10).
На основании полученных в ходе проверки данных, по факту осуществления оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, 14.07.2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ (л.д. 16).
Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
Оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции являются ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
На основании ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе: проведения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, различного рода мероприятий (в том числе организационных, санитарно-противоэпидемических) по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.
Требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, устанавливаются соответствующими государственными стандартами, и являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания (п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").
Согласно п. 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078.01 органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.
Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.
В организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека (п. 7.1 СП 2.3.6.1066-01).
В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ Р 51335-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать следующим требованиям: внешний вид - прозрачная жидкость без посторонних включения и осадка, бесцветная жидкость, вкус и аромат характерные для водок данного типа, без постороннего привкуса и аромата. Водки должны иметь мягкий, присущий водке вкус и характерных водочный аромат; особые водки - мягкий вкус и подчеркнуто специфический аромат.
Согласно п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Коллекционные вина географических наименований могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.
ООО "Прометей" на складе алкогольной продукции, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 126-6, литер А, Б, Д), осуществлялся закуп, продажа, хранение алкогольной продукции.
11.06.2010 г. в ходе проведения контрольных мероприятий осуществлен отбор проб алкогольной продукции, по результатам лабораторных испытаний которой установлено, что качество спиртосодержащей продукции не соответствует требованиям вышеприведенных ГОСТ (л.д. 18).
Согласно протоколам лабораторных испытаний N 6154 от 29.06.2010, N 7135 от 07.07.2010 года алкогольная продукция - водка Немировская особая, ст. бут. 0,5 л, дата розлива 07.04.2010 г., ОАО Ликероводочный завод Ярославский, г. Ярославль, ул. Советская, 63, не соответствует требованиям п. 4.2.2 ГОСТ Р 51335-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям - по внешнему виду: прозрачная бесцветная жидкость без осадка, с посторонними включениями в виде мелких светлых и бесформенных частиц и единичных светлых волосков (л.д. 25, 29).
Согласно протоколам лабораторных испытаний N 6155 от 30.06.2010, N 7136 от 07.07.2010 года алкогольная продукция - Коньяк "Старый Кенигсберг" Российский 4-х летний, ст. бут. 0,5 л, дата розлива 18.05.2010 г., ООО "Виноконьячный завод "Альянс 1892" не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" по органолептическим показателям - по внешнему виду: с посторонними включениями в виде светлых бесформенных частиц (л.д. 22, 26).
Согласно протоколам лабораторных испытаний N 6156 от 30.06.2010, N 7137 от 07.07.2010 года алкогольная продукция - Коньяк "Белый Агат" Дивин 5 летний, ст. бут. 0,5 л, дата розлива 30.09.2009 г., Кишиневский комбинат игристых и марочных вин СП "VISMOS" Молдова, не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" по органолептическим показателям - по внешнему виду: с белым мучнистым легким осадком и посторонними включениями в виде мелких светлых частиц (л.д. 23, 27).
Согласно протоколам лабораторных испытаний N 6158 от 29.06.2010, N 7138 от 07.07.2010 года вино натуральное сухое белое "Ле Пише" географические наименование из региона "д"ОК", ст. бут. 0,25 л, дата розлива 11.09.2008 г., не соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и материалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям - по внешнему виду: с легким мучнистым осадком, посторонними включениями в виде мелких светлых частиц (л.д. 24, 28).
Факт осуществления Обществом оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Обществом документально не опровергнут и, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ следует признать обоснованным.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность не допустить оборота алкогольной продукции не соответствующей установленным требованиям по качеству, но им не были приняты все возможные меры для предупреждения правонарушения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Довод Общества об отсутствии его вины со ссылками на проведенные им мероприятия (наличие на предприятии работника, обязанностью которого является контроль за качеством продукции, заключение договора на проведение испытаний с ФГУ "Уралтест") судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку указанные мероприятия являются недостаточными и не исключают возможность попадания в оборот некачественной алкогольной продукции, как это и было установлено при проверке.
Представленные суду апелляционной инстанции протоколы лабораторных испытаний от 15.07.2010 N 1394 испытательного центра ФГУП "АтлантНИРО", от 13.08.2010 N 69 Испытательной лаборатории технохимического контроля и арбитражных методов анализа ГНУ ВНИИ ПБТ Россельхозакадемии не опровергают выводы суда о несоответствии требованиям качества исследуемой алкогольной продукции. Указанные протоколы испытаний не содержат сведений о том, что отбор алкогольной продукции для испытаний произведен в отношении продукции, изъятой из оборота на основании предписания от 11.06.2010 года. Также не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры отбора проб, предусмотренной ст. 26.5 КоАП РФ.
В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Аналогичное требование содержится в п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в соответствии с которым производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (утв. Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18) производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
Вышеприведенными нормами закреплена обязанность предприятия по организации и проведению производственного контроля за качеством реализуемой продукции. Данных о том, что на предприятии осуществляется такой производственный контроль в материалы дела не представлено.
Данных о том, что в отношении алкогольной продукции, не соответствующей требованиям качества, при ее поступлении осуществлялись мероприятия по проверке на предмет соответствия требованиям качества в материалы дела не представлено. В результате непринятия Обществом всех необходимых мер по контролю за качеством алкогольной продукции в обороте находилась алкогольная продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ по качеству.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности является обоснованным.
Существенных нарушений порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений процедуры проведения проверки не имеется, отбор проб произведен в присутствии законного представителя юридического лица, с участием двух понятых. Протокол об административном правонарушении также составлен с участием законного представителя Общества.
К административной ответственности Общество привлечено в пределах установленного КоАП РФ срока давности, размер штрафа определен по минимальному пределу санкции ст. 6.14 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года по делу N А60-26878/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
