Выявление нескольких сфальсифицированных федеральных специальных марок на реализуемой юридическим лицом алкогольной продукции при недоказанности противоправного поведения самого юридического лица не является достаточным основанием для применения такой меры принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии, ввиду ее явного несоответствия характеру нарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7633/2010) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-30915/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг"
об аннулировании лицензии
при участии:
от заявителя: Пикан Е.А. по доверенности от 26.04.2010;
от ответчика: Новикова Д.Е. по доверенности от 28.06.2010 N 72-Д;
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - общество, ООО "Продторг").
Решением суда первой инстанции от 15.07.2010 в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования отказано.
В апелляционной жалобе служба, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие отдельных выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указывает, что факт несоблюдения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившийся в хранении на складе общества алкогольной продукции, маркированной фальсифицированными федеральными специальными марками, установлен и подтвержден материалами дела. При этом общество - владелец алкогольной продукции несет ответственность за данное нарушение независимо от наличия (отсутствия) у него специальных познаний и оборудования для определения подлинности федеральных специальных марок. По мнению службы, аннулирование лицензии является соразмерным наказанием выявленному нарушению, посягающему на установленный в Российской Федерации порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленным на защиту здоровья граждан. Полномочия по приостановлению действия лицензии предусмотрены для службы нормами Закона N 171-ФЗ.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, жалобу службы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 11.12.2009 серии А 621464 N 16559 сроком действия по 02.06.2011, выданной службой на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Батальонная, дом 1, помещения N 1 - 8, 9 - 26, 28 - 36.
Розничная торговля алкогольной продукцией осуществляется обществом также и по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 295, литера Б, часть помещения 1-Н (часть комнаты 1 и комнат 2, 3) на основании лицензии от 06.04.2010 N 00234/2010, выданной Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга.
В ходе проверки помещения розничной торговли алкогольной продукции общества в городе Санкт-Петербурге, заявителем обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки (фальсификации), а именно: водка FINKA, объем 0,7 л, дата розлива 26.05.2009, производство общества с ограниченной ответственностью "Русь-Алко", Московская область, город Кашира; водка "Столовая Кедровая", объем 0,5 л, дата розлива 02.03.2009, производство общества с ограниченной ответственностью "Вествек", Ленинградская область, город Сланцы; водка "Столовая Кедровая", объем 1,0 л, дата розлива 03.03.2009, производство общества с ограниченной ответственностью "Вествек", Ленинградская область, город Сланцы; водка FINKA, объем 1,0 л, дата розлива 05.11.2009, производство общества с ограниченной ответственностью "Русь-Алко", Московская область, город Кашира.
По данному факту должностным лицом межрегионального управления службы вынесено определение от 23.04.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Алкогольная продукция, имеющая федеральные специальные марки с признаками фальсификации (19 бутылок), изъята службой по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 26.04.2010 N 121.
На основании определения Росалкогольрегулирования от 26.04.2010 сотрудниками Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации проведено техническое исследование изделий "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%", наклеенных на изъятые у общества 19 бутылок. В ходе исследования данных образцов алкогольной продукции было установлено, что федеральные специальные марки для алкогольной продукции, помещенные на бутылки с водкой водка FINKA, объем 0,7 л, дата розлива 26.05.2009, производство общества с ограниченной ответственностью "Русь-Алко", Московская область, город Кашира; водка "Столовая Кедровая", объем 0,5 л, дата розлива 02.03.2009, производство общества с ограниченной ответственностью "Вествек", Ленинградская область, город Сланцы; водка "Столовая Кедровая", объем 1,0 л, дата розлива 03.03.2009, производство общества с ограниченной ответственностью "Вествек", Ленинградская область, город Сланцы; водка FINKA, объем 1,0 л, дата розлива 05.11.2009, производство общества с ограниченной ответственностью "Русь-Алко", Московская область, город Кашира изготовлены не ФГУП "Гознак".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества от 11.12.2009 серии А 621464 N 16559.
Отказывая службе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлен, материалами дела (техническим исследованием ФГУП "Гознак") подтвержден факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Вместе с тем в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения и оценки фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил, что экспертизой, при визуальном осмотре, подтверждено сходство спорных федеральных специальных марок с образцами изделий предприятия "Гознак" в наличии, расположении и точности графического воспроизведения большинства реквизитов марки; более того, марки изготовлены на бумаге, используемой самим ФГУП "Гознак". Отличия выявлены в применямых ФГУП "Гознак" красках, печати защитных графических элементов.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой у общества алкогольной продукцией, стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств (микроскопа со стократным увеличением, лупы с десятикратным увеличением, приборов "АКОС", прибора ультрафиолетового контроля "Ультрамаг КЗ", прибора-визуализатора для достоверного экспресс-анализа банкнот "Ультрамаг 25ИКМ").
Таким образом, федеральные специальные марки, размещенные на изъятой у общества алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами и признаки подделки не были явными.
Кроме того, доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.
Оценив в совокупности обстоятельства дела суд апелляционной инстанции полагает, что формальное наличие оснований для аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленных службой требований, поскольку аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама эта мера применяется в крайнем случае. При этом апелляционной коллегией приняты во внимание отсутствие доказательств того, что общество ранее нарушало требования закона, отсутствие данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, отсутствие доказательств продолжения лицензиатом противоправной деятельности, недоказанность противоправности поведения самого общества.
Кроме того, следует отметить, что доказательств, обосновывающих проведение проверки в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 295, литера Б, часть помещения 1-Н (часть комнаты 1 и комнат 2, 3), где общество осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией на основании лицензии от 06.04.2010 N 00234/2010, выданной Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, заявителем в материалы дела не представлено. Устные пояснения представителя службы о том, что проверка данного помещения проведена на основании поступившей оперативной информации и соответствующих распоряжений, документально не подтверждены.
В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение общества лицензии ограничивает его правоспособность, поскольку не дает возможности заниматься определенным, а в настоящем случае основным, видом деятельности.
Выявление нескольких фальсифицированных федеральных специальных марок на девятнадцати единицах алкогольной продукции, в данном случае, не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии) и является явно несоразмерным характеру нарушения.
В этой связи с учетом степени и существа нарушения обществом требований Закона N 171-ФЗ апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.
Апелляционная жалоба службы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.07.2010 по делу N А56-30915/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
СЕМЕНОВА А.Б.
ФОКИНА Е.А.
