По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие соответствующей лицензии, санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность в области оборота алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6205/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010 по делу N А46-6406/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Соколова Н.М. по доверенности б/н от 12.10.2009 сроком действия 1 год;
от общества с ограниченной ответственностью "Люкс" - Смирнов А.А. по доверенности б/н от 14.06.2010 сроком действия 1 год;
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее по тексту - ООО "Люкс", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 4/10 от 28.04.2010.
Решением от 01.07.2010 по делу N А46-6406/2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Омской области отказано.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление Обществом розничной продажи алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является невыполнением условий лицензирования, установленных нормами Федерального закона от 08.09.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", которое необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по Омской области требований судом первой инстанции мотивирован отсутствием в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении и подтвержденностью материалами дела того, что местоположение магазина "Маяк", в котором ООО "Люкс" реализовывало алкогольную продукцию, с 1997 года по настоящее время не менялось, о смене адреса магазина "Маяк" ООО "Люкс" не уведомлялось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области выразило свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вины в правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ООО "Люкс" не знало об изменении адреса магазина "Маяк" с улицы Школьная, д. 6 на улицу Рабочая, д. 2 кв. 1.
По мнению подателя апелляционной жалобы, об уведомлении Общества об изменении адреса магазина "Маяк" свидетельствует договор аренды помещения N 5 от 01.01.2010, согласно которому ООО "Люкс" приняло в аренду помещение от ЧП Чибыкина П.В., расположенное по адресу: с. Елизаветинка, ул. Рабочая, д. 2/1.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Люкс" в устном выступлении в заседании апелляционного суда возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 24.03.2010 N 457 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области П.А. Ускова в отношении ООО "Люкс" была проведена проверка соблюдения последним обязательных требований федерального законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой был составлен акт N 457 от 12.04.2010.
В ходе проверки магазина "Маяк" в селе Елизаветинка Черлакского района Омской области было установлено, что в торговом зале на витрине выставлена и находится в свободной продаже алкогольная продукция: вино столовое полусладкое красное "Изабелла", производство Россия, 2,0 л - 2 бутылки; водка "Зеленая марка Традиционная", производство Россия, 0,5 л - 9 бутылок; настойка клюква на коньяке "Nemiroff", производство Украина, 0,5 л - 3 бутылки; Российской шампанское, производство ЗАО "Детчинский завод", Россия, 0,75 л - 5 бутылок, при этом у ООО "Люкс" отсутствует лицензия, санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность в области оборота алкогольной продукции, что является нарушением статьи 10.2, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 6 - 7 Постановления Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией".
В связи с выявленными нарушениями 28.04.2010 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе И.С. Гвоздевой в отношении ООО "Люкс" был составлен протокол N 4/10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данного протокола Управления Роспотребнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01.07.2010 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Как следует из материалов дела, актом проверки от 12.04.2010 зафиксирован факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине "Маяк", расположенном по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Елизаветинка, ул. Рабочая, д. 2, кв. 1, принадлежащем ООО "Люкс". При этом, вывод административного органа о совершении ООО "Люкс" административного правонарушения следует из осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии.
Между тем, материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения Министерства экономики Омской области от 20.06.2008 N 275-л ООО "Люкс" выдана лицензия серии В N 293677 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции, более 15% объема готовой продукции.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.09.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Статьями 10 и 11 Федерального закона Российской Федерации от 08.09.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено обязательное указание в лицензии адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а также обязанность лицензиата подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности. Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, при изменении адреса осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензиат должен заблаговременно обратиться в лицензирующий орган для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии. Осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, является нарушением условий лицензирования, установленных нормами Федерального закона от 08.09.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае действия Общества по осуществлению лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией), что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении законность и обоснованности требований административного органа.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пункты 1, 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, административным органом указано на реализацию ООО "Люкс" алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии на осуществление данного вида деятельности: лицензией предусмотрена возможность реализации алкогольной продукции по адресу: Омская область, Черлакский район, село Елизаветинка, улица Школьная, 6, фактически же деятельность осуществляется по адресу: улица Рабочая, 2/1 в селе Елизаветинка.
Однако, материалами дела подтверждается факт того, что местоположение магазина "Маяк" не менялось. Указанное следует из справки Администрации Елизаветинского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области от 17.06.2010 N 13, согласно которой на территории Елизаветинского сельского поселения находится один объект торговли - Магазин "Маяк", арендуемый ООО "Люкс". Местоположение магазина "Маяк" с 1997 года по настоящее время не менялось. Смена адреса и установка номеров и аншлагов была произведена 17.08.2009 и зданию магазина "Маяк" была присвоена нумерация: улица Рабочая, 2, кв. 1. ООО "Люкс" не уведомлялось о смене адреса (л.д. 63).
При этом довод административного органа о том, что ООО "Люкс" было известно об изменении адреса магазина "Маяк" ранее составления протокола об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается справкой N 16 от 21.06.2010 (л.д. 65), уведомлением N 14 от 18.06.2010 (л.д. 64) Администрации Елизаветинского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, адресованное директору ООО "Люкс" С.В. Штеер, об изменении адреса магазина "Маяк" с улицы Школьная, дом 6, на новый адрес: улица Рабочая, дом 2, квартира 1.
Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации Елизаветинского сельсовета от 24.10.2001 N 26-п смена спорного адреса (с улицы Школьная, дом 6, на новый адрес: улица Рабочая, дом 2, квартира 1) произошла еще в 2001 году, а приложение N 4 к лицензии ОМС N 001010 и сама лицензия серии В N 293677 (л.д. 33, 34) были выдано в 2008 году на осуществление ООО "Люкс" розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, более 15 процентов объема готовой продукции на обособленном подразделении по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Елизаветинка, ул. Школьная, 6.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор N 5 на аренду помещения от 01.01.2010, заключенный между предпринимателем П.В. Чибышевым и ООО "Люкс", и справка N 926 от 21.04.2010 не являются достаточными и неопровержимыми доказательствами надлежащего извещения ООО "Люкс" о смене адреса магазина "Маяк".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ООО "Люкс" не знало о существовании у него обязанности подать заявление в лицензирующий орган о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в связи с чем Общество было лишено возможности предпринять какие-либо меры для ее исполнения.
Кроме того, на сегодняшний день такая обязанность Обществом исполнена, что подтверждается представленной копией приложения к лицензии ОМС N 001010 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении ООО "Люкс" по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Елизаветинка, ул. Школьная, 6. - до 23.07.2010, с 23.07.2010 - Омская область, Черлакский район, с. Елизаветинка, ул. Рабочая, д. 2 кв. 1.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административной ответственности, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ООО "Люкс" знало о смене адреса магазина "Маяк", в котором им осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, не представлено, суд апелляционной инстанции, применяя правила статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает недоказанной вину ООО "Люкс" в совершении вменяемого ему правонарушения, и, как следствие, наличие в действиях Общества соответствующего состава правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010 по делу N А46-6406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
