В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар отказано, поскольку истцом факт поставки ответчику алкогольной продукции документально не подтвержден.Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Лаптева Н.В., Шуйской С.И.,
при участии представителей сторон:
от истца - Семериков М.А., по доверенности от 20.01.2010;
от ответчика - Кирилова Н.А., по доверенности от 01.11.2010;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский родник" на решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) по делу N А81-1010/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский родник" к обществу с ограниченной ответственностью "НадымОптТорг" о взыскании 1 222 000 рублей,
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирский родник" обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО "НадымОптТорг" задолженности за поставленный товар в размере 1 222 000 руб.
Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по оплате полученной алкогольной продукции и обоснован нормами статей 309, 314, 316, 317, 401, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 186 280 руб.
Решением от 15.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в иске отказано.
Суд мотивировал решение тем, что истцом факт поставки ответчику алкогольной продукции документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют перечисленные в статье 10.2 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" документы, факт последующего одобрения ответчиком сделок, на которые ссылается истец (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказан, в представленных документах отсутствует подпись генерального директора ответчика или его уполномоченного представителя, действующего по доверенности. Факт наличия трудовых отношений между ООО "НадымОптТорг" и зав. складом Тарновой Н.А., а также факт выдачи последней доверенности на получение товарно-материальных ценностей заявителем не подтверждены.
В кассационной жалобе ООО "Сибирский родник" просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что подтверждением поставки ответчику алкогольной продукции является счет-фактура N 000179 В от 03.02.2009, товарно-транспортная накладная от 02.02.2009 N 000179 В и товарная накладная от 02.02.2009 N 000179 В, на которых имеется отметка о принятии продукции (печать и подпись получателя). Полагает, что суд первой инстанции нарушил положение абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочие представителя грузополучателя явствовало из обстановки, а также статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в феврале 2009 года между ООО "Сибирский родник" (далее - истец) и ООО "НадымОптТорг" (далее-ответчик) было достигнуто соглашение о поставке алкогольной продукции. 02.02.2009 г. Истец передал ответчику по товарной накладной N 000179В товар (Водка "Боярская охота" люкс 0.5/20) в количестве 26 000 шт. на сумму 1 222 000 руб.
Истец, ссылаясь на то, что у ответчика перед ним по состоянию на 10.02.2010 образовалась задолженность за минусом недостачи указанной в накладной N 000179В от 02.02.2009 алкогольной продукции в размере 1 186 280 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что представленные товарно-транспортные накладные надлежащим образом не оформлены, в графе получение товара по доверенности не указан номер и дата доверенности выданной представителю ответчика для получения товара, не представлены доверенности покупателя на получение товара, кроме того, не представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2. Кроме того, из представленных истцом товарно-транспортных накладных, а также счета - фактуры, не представляется возможным установить, кто именно подписал данные документы, поскольку в графах Руководитель организации - Цыпленкин Г.Н. и Главный бухгалтер - Алахвердянц Б.Г. имеются идентичные подписи.
Отсутствуют также доказательства последующего одобрения ответчиком сделки, которое в силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке.
Ответчиком в подтверждение отсутствия договорных отношений, а также поставки алкогольной продукции от истца, представлены декларация за 1 квартал 2009 г. об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и перечень организаций - дебиторов по состоянию на 01.04.2009, из которых следует, что в бухгалтерской отчетности ответчика данные в отношении ООО "Сибирский Родник" отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1010/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.И.ШУЙСКАЯ
