Наличие на алкогольной продукции федеральной специальной марки, полученной производителем в установленном порядке, подтверждает фиксацию информации о легальности производства на территории Российской Федерации данной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12720/2010) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-18825/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу
к ООО "ГЕЛЛА"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Пикан Е.А. по доверенности от 26.04.2010,
от ответчика: Дмитренко Ю.Ф. по доверенности от 09.09.2010
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гелла" (далее - ООО "Гелла", общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07.06.2010 суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт от 07.06.2010 отменить в части снятия ареста с алкогольной продукции. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что представленные им доказательства подтверждают наличие в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения. В этой связи, по мнению управления, арестованная и изъятая им алкогольная продукция подлежит уничтожению как находящаяся в нелегальном обороте.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно сообщил, что спорная алкогольная продукция 22.06.2010 возвращена поставщику (ООО "Метелица"), в подтверждение чего представил копии товарных накладных.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию Б 099115, регистрационный номер 0321 от 21.03.2008 сроком действия до 26.07.2011, выданную на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
На основании Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.01.2010 N 8 управление 04.02.2010 провело проверку деятельности ООО "Гелла" в ходе которой установило, что на складе общества, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, склад N 4, литер Д, пом. 7, 8, часть склада N 6 литер В-В1, имеется алкогольная продукция производства ООО "Свобода", поставленная в адрес Общества от ООО "ВЭК и ООО "Метелица", а именно: водка "Свобода Люкс" (объем 1,0 л, в количестве 12384 бутылок); водка "Свобода Люкс" (объем 0,5 л, в количестве 15033 бутылок); водка "Свобода Кедровая" (объем 0,5 л, в количестве 2049 бутылок); водка "Свобода Лабиринт Премиум" (объем 0,5 л, в количестве 19825 бутылок); водка "Свобода Лабиринт Премиум" (объем 0,7 л, в количестве 3942 бутылок); водка "Свобода Лабиринт Премиум" (синяя этикетка) (объем 0,7 л, в количестве 18 бутылок), водка "Свобода ржаная" (объем 0,5 л, в количестве 8024 бутылок), сведения о которой отсутствуют или отражены не полностью в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).
Посчитав, что данная алкогольная продукция находится в нелегальном обороте, управление вынесло определение от 04.02.2010 N 9-ю о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.
По результатам проверки 08.02.2010 в присутствии понятых и генерального директора общества Каюсова К.В. составлен протокол осмотра, в котором отражено наложение ареста на алкогольную продукцию в количестве 61274 бутылок на основании протокола ареста от 04.02.2010.
01.04.2010 должностным лицом Росалкогольрегулирования в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 9-ю, согласно которому действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Росалкогольрегулированием события вмененного обществу административного правонарушения, поскольку отчет из ЕГАИС и сведения ЕГАИС, затребованные судом, управлением не представлены. Суд также указал на то, что заявление о привлечении общества к административной ответственности поступило в суд по истечении 2-месячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что является основанием отказа в привлечении к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, составляют, в том числе, действия по обороту алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в лицензии, выданной ООО "Гелла" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, предусмотрено, что лицензионным условием является осуществление данного вида деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Из абзаца 3 части 2 статьи 8 названного Закона следует, что основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.
Следовательно, наличие технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС является одним из лицензионных условий осуществления деятельности по производству и обороту указанной продукции.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона, запрещен.
Согласно пункту 7 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522), организация, осуществляющая производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) продукции, представляет по телекоммуникационным каналам связи заявку о фиксации в Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации, или по месту нахождения каждого обособленного подразделения организации, указанного в лицензии, или в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, в случае, если эта организация состоит на учете в указанном налоговом органе.
Порядок фиксации сведений о хранении алкогольной продукции в ЕГАИС установлен Законом N 171-ФЗ, Правилами N 522, а также Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 873.
Проанализировав вышеприведенные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не освобождают общество как участника спорных правоотношений от обязанности соблюдать ограничения, предусмотренные в статье 26 Закона N 171-ФЗ в части запрета оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.
Материалами дела подтверждается и управлением не оспаривается, что на обнаруженную на складе алкогольную продукцию производства ООО "Свобода" представлены сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве), согласно которым ООО "Свобода" были осуществлены поставки указанной продукции в адрес оптовых покупателей - ООО "ВЭК" и ООО "Метелица".
Как правильно указал суд первой инстанции, административным органом не доказано, что спорная алкогольная продукция находится в нелегальном обороте.
Означенный вывод суда подателем жалобы не опровергнут. Отчеты из ЕГАИС об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за проверяемый период и декларации об объемах производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции ООО "Свобода" управлением не представлены ни с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на указание об этом в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.
Поскольку управлением не исполнена обязанность по представлению доказательств события инкриминируемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в обороте общества алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.
Также суд первой инстанции правомерно указал на пропуск двухмесячного срока для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Событие административного правонарушения, вмененного ООО "Гелла", выявлено в ходе проверки 04.02.2010. Дело об административном правонарушении возбуждено определением от 04.02.2010.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ составляет два месяца.
Следовательно, на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции (06.04.2010) срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о разрешении судом судьбы арестованной и изъятой продукции согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.02.2010, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Данное положение также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, то есть за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В данном случае из материалов дела следует, что общество не осуществляет производство на территории Российской Федерации алкогольной продукции, спорная алкогольная продукция не ввезена на территорию Российской Федерации, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ.
Таким образом, применительно к данной алкогольной продукции отсутствуют законные основания для ее изъятия в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.
Также необходимо отметить, что из материалов дела видно, что на всю продукцию были нанесены федеральные специальные марки.
В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации Единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе.
Таким образом, наличие на алкогольной продукции федеральной специальной марки (полученной производителем в установленном порядке) подтверждает фиксацию информации о легальности производства на территории Российской Федерации алкогольной продукции.
Доказательства обратного, в том числе декларации об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Свобода" за спорный период управлением не представлены.
Учитывая изложенное, арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.02.2010 алкогольная продукция в количестве 61274 бутылок, в том числе: водка "Свобода Люкс" (объем 1,0 л, в количестве 12384 бутылок); водка "Свобода Люкс" (белая этикетка) (объем 0,5 л, в количестве 15033 бутылок); водка "Свобода Кедровая" (объем 0,5 л, в количестве 2049 бутылок); водка "Свобода Лабиринт Премиум" (объем 0,5 л, в количестве 19825 бутылок); водка "Свобода Лабиринт Премиум" (объем 0,7 л, в количестве 3942 бутылок); водка "Свобода Лабиринт Премиум" (синяя этикетка) (объем 0,7 л, в количестве 18 бутылок), водка "Свобода ржаная" (объем 0,5 л, в количестве 8023 бутылок) правомерно освобождена судом первой инстанции из-под ареста.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-18825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
