По делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении за продажу алкогольной продукции в неустановленное время.Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2010 года по делу N А07-9967/2010 (судья Боброва С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - заявитель, ООО "Тонус", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2010 N 000630, вынесенного Управлением Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 39.1 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях", которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено Управление по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел Республики Башкортостан (далее - УБЭП МВД РБ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 требования заявителя удовлетворены.
Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Довод суда первой инстанции о том, что не установлена вина общества и отсутствует доказанность в действиях юридического лица состава административного правонарушения, не состоятелен. Считает, что суд при вынесении решения должен был полноценно исследовать вопрос вины ООО "Тонус" в совершении вменяемого ему правонарушения, которая установлена и нашла подтверждение в материалах административного дела. Факт совершения правонарушения судом установлен, обществом не оспаривается. Вина общества заключается в том, то оно должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работником норм законодательства об обороте алкогольной продукции. Просит решение суда отменить.
Общество представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы. Указало, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, решение суда отмене не подлежит.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
От Управления Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Тонус" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 1905 от 08.12.2004, сроком действия до 06.12.2012 (т. 1, л.д. 45).
29.04.2010 вынесено распоряжение о проведении проверки N 000156 в отношении ООО "Тонус" на предмет проверки соблюдения лицензионных требований и условий осуществления розничной продажи алкогольной продукции (т. 1, л.д. 13). С данным распоряжением 07.05.2010 ознакомлены продавец Малькова Е.А., директор общества Толстых А.М.
Должностными лицами административного органа 07.05.2010 проведена проверка в магазине ООО "Тонус" (г. Уфа, ул. Алтайская, д. 75/2), в ходе которой установлена реализация продавцом Мальковой Е.А. 07.05.2010 в 07 час. 08 мин. одной бутылки водки "Купец", емкостью 0,25 л, по цене 64 рубля.
Результаты проверки зафиксированы актом проверки N 000190 от 07.05.2010 (т. 1, л.д. 14 - 15), при составлении которого присутствовал директор общества Толстых В.В., протоколом проверочной закупки б/н от 07.05.2010 (т. 1, л.д. 38 - 39), протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств б/н от 07.05.2010 (т. 1, л.д. 40 - 42).
В ходе проверки с продавца Мальковой Е.А. взяты объяснения к акту проверки, в котором факт продажи водки она не отрицала (т. 1, л.д. 16).
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 39.1 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях", 11.05.2010 административным органом в отношении общества в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 000630 (т. 1, л.д. 18 - 19).
На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 24.05.2010 N 000630, ООО "Тонус" привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 39.1 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 20).
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности управлением в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Оценивая фактические обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии со статьей 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
Статьей 16 данного Закона N 171-ФЗ в пункте 3.1 установлено, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
В Республике Башкортостан принят закон "О регулировании деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Республике Башкортостан" от 01.03.2007 N 414-з, в статье 6 которого содержится ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции. На территории Республики Башкортостан розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции разрешена с 8.00 до 23.00 часов. Организации общественного питания, действующие на территории Республики Башкортостан, вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с режимом работы организации.
Поскольку Закон N 171-ФЗ наделяет субъектов Российской Федерации правом устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, то, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, ответственность за невыполнение данных ограничений может быть установлена также законом субъекта Российской Федерации.
Административная ответственность за нарушение установленного времени, с 8.00 до 23.00 часов, розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции предусмотрена статьей 39.1 Закона Республики Башкортостан от 4 июня 2004 года N 84-з "Об административных правонарушениях" и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 39.1 названного Закона Республики Башкортостан, а именно продажа алкогольной продукции до 08.00 (реализация одной бутылки водки "Купец", емкостью 0,25 л по цене 64 рубля 07.05.2010 в 07 час. 08 мин.) ООО "Тонус", установлен судом и подтвержден материалами дела (актом проверки от 07.05.2010, протоколом проверочной закупки от 07.05.2010, объяснениями продавца Мальковой Е.А. от 07.05.2010, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2010).
Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Проверочная закупка в ходе проверки 07.05.2010 проведена уполномоченным органом - УБЭП МВД РБ, на основании постановления о проведении проверочной закупки от 05.05.2010 (т. 1, л.д. 35 - 36) в пределах полномочий, предоставленных органам внутренних дел Российской Федерации статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 39.1 Закона Республики Башкортостан от 4 июня 2004 года N 84-з "Об административных правонарушениях".
Между тем, на основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно пункту 16 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом постановлении административного органа оценки действий общества на предмет наличия вины в совершении правонарушения, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
При вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, при этом, не исследовав вопрос о том, в чем конкретно состоит вина общества, о наличии у лица, привлекаемого к ответственности, возможности для соблюдения правил и норм законодательства.
Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Постановление от 24.05.2010, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит сведений о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2010 года по делу N А07-9967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
