Лицензия может быть аннулирована по решению суда в случае розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТНК-Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-38088/10-144-178, судьи Папелишвили Г.Н.,
по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы
к ОАО "ТНК-Столица"
третье лицо: ГУВД по г. Москве
об аннулировании лицензии
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Орлов Д.А. по дов. от 20.01.2009 г., уд-ние N 26105;
от ответчика: Васильева Н.В. по дов. от 15.01.2010 г., паспорт <...>; Гричанин К.В. по дов. от 19.07.2010 г., паспорт <...>;
от третьего лица: Дедушкин А.В. по дов. от 29.12.2009 г., уд-ние N Б-254724;
установил:
Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Серии ДПРУ Регистрационный номер 008884 Код ВВ4 сроком действия с 02.01.2009 до 02.01.2014, выданную ОАО "ТНК-Столица".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г. удовлетворены заявленные требования. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием оснований для аннулирования лицензии, поскольку факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему установлен и подтвержден материалами дела.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Представитель Департамента и ГУВД по г. Москве отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на нарушение заявителем процедуры аннулирования лицензии.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Сослался на нарушение ответчиком действующего законодательства при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему.
В судебном заседании представитель ГУВД по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Поддержал правовую позицию заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по г. Москве от 10.02.2010 г. N 61/504, ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по г. Москве была проведена проверка деятельности объекта - магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, вл. 4, корп. 1 и принадлежащего ответчику, осуществляющему розничную продажу алкогольной продукции на основании вышеуказанной лицензии.
В ходе проверки установлено, что продавец данного магазина Пищулин И.И. при продаже алкогольной продукции не удостоверился, является ли покупатель совершеннолетним.
Установив необходимые и достаточные признаки для квалификации действий продавца магазина ОАО "ТНК-Столица" Пищулина И.И. как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья судебного участка N 38 района "Братеево" ЮАО г. Москвы привлек гражданина Пищулина И.И. к административной ответственности.
Вступившим в законную силу постановлением от 16.02.2009 г. мировой судья судебного участка N 38 района "Братеево" ЮАО г. Москвы установил событие вышеуказанного и выявленного в ходе проверки административного правонарушения (продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему), вину продавца магазина ОАО "ТНК - Столица" Пищулина И.И., а также факт несовершеннолетия гражданки Калякиной на момент покупки ею алкогольной продукции.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для аннулирования лицензии, выданной ОАО "ТНК-Столица".
В статье 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Пунктом 1.2 Порядка осуществления государственного контроля в г. Москве за соблюдением организациями законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" установлено, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.
В соответствии с пп. 15 п. 7 ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" (далее Закон города Москвы) лицензия может быть аннулирована по решению суда в случае розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона.
Факт реализации Обществом алкогольной продукции несовершеннолетним в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона подтверждается, в том числе и вступившим в законную силу постановлением от 16.02.2009 г. мирового судьи судебного участка N 38 района "Братеево" ЮАО г. Москвы, установившим событие вышеуказанного и выявленного в ходе проверки административного правонарушения (продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств соблюдения Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и аннулировании лицензии.
При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения заявителем процедуры аннулирования лицензии, поскольку вопрос об аннулировании лицензии не связан с делом об административном правонарушении и является самостоятельной процедурой, установленной ст. 11 Закона города Москвы.
Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 определено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
При обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-38088/10-144-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
