В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу отказано в связи с отсутствием достаточных оснований для применения к обществу такой меры административного воздействия как аннулирование выданной ему лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Корпус" Региональной общественной организации инвалидов "Центрин" - Сидорова С.Е. (доверенность от 25.10.2010), в отсутствие заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эврика", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 12126, 12130, 12131), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Иванова Н.Н., Гуденица Т.Г., Золотухина С.И.) по делу N А53-4543/2010, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 02.10.2009 N А 623792 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Корпус" Региональной общественной организации инвалидов "Центрин" (далее - общество).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.03.2010 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика").
Решением суда от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2010, в удовлетворении требований управлению отказано со ссылкой на отсутствие достаточных оснований для применения к обществу такой меры административного воздействия как аннулирование выданной ему лицензии.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии. Податель жалобы указывает, что с учетом объема алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, находящейся у общества в обороте и в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) выданная обществу лицензия подлежит аннулированию.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эврика" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия от 02.10.2009 N А 623792 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия до 16.03.2011.
В связи с нарушением обществом лицензионных условий, выразившихся в установленном факте допуска к реализации 21 бутылки водки с поддельными федеральными специальными марками, управление приняло решение от 25.02.2010 N 0174-опт и обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 02.10.2009 N А 623792 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия до 16.03.2011.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является в частности оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Судебные инстанции установили, что общество не является производителем алкогольной продукции, приобрело ее на внутреннем рынке у производителей (в том числе у ООО "Эврика"), имеющих лицензии на производство, хранение и поставку, по договорам поставки с приложением сопроводительных документов и маркировкой. Поскольку по правилам маркировки федеральные специальные марки наносятся (наклеиваются) производителем алкогольной продукции, их подлинность не вызвала у общества сомнений, тем более, что она проверена с помощью портативного детектора "Ультрамаг-А 14", рекомендованного лицензирующим органом.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции сделали вывод о том, что общество проявило надлежащую заботливость и осмотрительность, необходимые для недопущения нахождения в обороте алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Суд первой и апелляционной инстанций не ограничился формальной констатацией факта несоответствия федеральных специальных марок на 21 бутылке водки, допущенной обществом к реализации, из общего объема всей партии продукции в количестве 41 446 бутылок, а выяснил фактические обстоятельства нарушения лицензионных условий, и сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования лицензии, выданной обществу.
В статье 13 Закона о лицензировании установлены основания для приостановления действия и аннулирования лицензии. В силу части 4 статьи 13 Закона о лицензировании лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.
Доказательства нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отклонили требования управления об аннулировании лицензии, правильно исходя из следующего.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А53-4543/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
С.А.КАНАТОВА
