Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2010 по делу N А57-4898/2010

Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за искажение данных в декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено, поскольку административным органом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а также в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности за данное правонарушение.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2010
по делу N А57-4898/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат", г. Саратов, об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 29.03.2010 N 2 по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат" (далее - заявитель, ООО "Первый Волжский ВВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление, ответчик) о признании незаконным постановления от 29.03.2010 N 2 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ООО "Первый Волжский ВВК" в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве общество, полагая состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 27.02.2010 при проведении Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу внеплановой проверки ООО "Первый Волжский ВВК" по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом 64А, были проверены декларации производства оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 - 4 кварталы 2009 года, которые были представлены в административный орган 14.01.2010. В ходе проверки было установлено, что в 4 квартале 2009 года в декларации N 2 "Об объемах использования этилового спирта" у организации в графе 5 "Поступление этилового спирта с начала отчетного периода "Всего" отражено поступление "виноматериалы" в количестве - 7,702 тыс. дал; в декларации N 7 "Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в графе 16 "Объем полученной продукции в строке "Итого по всей продукции" организацией отражен объем полученных виноматериалов в количестве - 7,702 тыс. дал; в то же время в декларации N 4 "Об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции" в графе 6 "Поступление с начала отчетного периода "Всего" отражено поступление "виноматериалы" в количестве - 0,0297 тыс. дал, в результате чего искажение данных составило 7,6723 тыс. дал (7,702 - 0,0297).
В связи, с чем, по мнению административного органа, нарушены пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции".
По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки организации от 27.02.2010 N 10-02/100.
Управление, установив факт искажения данных в первоначальной декларации, в отношении заявителя 29.03.2010 возбудило административное производство, составило протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 N 56 и в этот же день вынесло постановление N 2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 29.03.2010 N 2 и об отмене данного постановления.
Признавая обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а также из пропуска административным органом срока давности привлечения к ответственности за данное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Частью 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено "Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
На основании указанного Положения, декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону такого правонарушения характеризует включение в декларацию заведомо искаженных данных, влекущих искажение фактического объема произведенного этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции, искажение объема реализации или приобретения, не указание или указание не соответствующего действительности объема использованного этилового спирта.
Суд правильно указал, что привлечение к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ возможно лишь при доказанности умышленной вины лица во включении в декларацию искаженных данных.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств сделан вывод о недоказанности того, что в представленные обществом декларации были внесены заведомо искаженные данные. Административным органом не представлено доказательств, что указанные действия повлекли сокрытие или неуплату налогов, улучшение финансового состояния общества, либо занижение им за отчетный период общего объема реализации алкогольной продукции оптовым и розничным покупателям, иных доказательств вины общества в умышленном внесении искаженных данных в декларацию.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2010 N ВАС-7678/10.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании обжалуемого постановления недействительным, исходил также из того, что на момент его принятия истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статье 4.5 КоАП РФ.
В кассационной жалобе административный орган, указывает, что "в рассматриваемом случае имеет место длящееся правонарушение, т.к. нарушения законодательства производились однообразно и систематически на протяжении времени в 2009 году" и считает необходимым исчислять срок давности с момента обнаружения административного правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ, считается оконченным с момента совершения любого из указанных в статье действий (либо бездействия).
В рассматриваемом случае заявитель привлечен к ответственности за разовое включение в своевременно представленную 14.01.2010 декларацию искаженных данных, каких-либо доказательств "однообразного и систематического нарушения законодательства на протяжении 2009 года" в материалах дела не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится).
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Понятие длящегося административного правонарушения дано в пункте 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день подачи декларации - 14.01.2010.
Следовательно, обжалуемое постановление об административном правонарушении от 29.03.2010 обоснованно признано судом первой инстанции вынесенным за пределами срока давности привлечения к ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статья 211 АПК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не подлежал привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ, и в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2010 по делу N А57-4898/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

12.11.2010