Если установлено, что юридическое лицо реализует спиртосодержащую продукцию, информация о которой зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе, о чем свидетельствуют записи в товарно-транспортных накладных, то основания для аннулирования лицензии на осуществление производства, хранение и поставку произведенных вин из обработанных виноматериалов отсутствуют.Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7633/2010) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-18938/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к обществу с ограниченной ответственностью "Винный торговый ДОМ"
об аннулировании лицензии
при участии:
от заявителя: Пикан Е.А. по доверенности от 26.04.2010;
от ответчика: Берника И.Г. по доверенности от 30.08.2010;
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 13.05.2009 серии Б 068774 N 2267 на осуществление производства, хранения и поставки произведенных вин (столовых, плодовых столовых) из обработанных виноматериалов, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Винный торговый ДОМ" (далее - общество, ООО "ВТД").
До рассмотрения спора по существу общество подало встречное заявление о признании недействительным решения службы от 15.04.2010 N 0160-п о приостановлении выданной обществу лицензии.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования отказано. Встречное заявление общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе служба, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие отдельных выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, а встречное заявление общества оставить без удовлетворения. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указывает, что на момент обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии факт несоблюдения обществом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), не был опровергнут, а аннулирование лицензии является соразмерным наказанием выявленному нарушению, посягающему на установленный в Российской Федерации порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленным на защиту здоровья граждан. Полномочия по приостановлению действия лицензии предусмотрены для службы нормами Закона N 171-ФЗ.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, жалобу службы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что обществу Федеральной налоговой службой выдана лицензия от 13.05.2009 серии Б 068774 N 2267 на осуществление производства, хранения и поставки произведенных вин (столовых, плодовых столовых) из обработанных виноматериалов сроком действия с 13.05.2009 по 13.05.2014.
Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление) 17.12.2009 вынесено представление N 13-12-2/20819, согласно которому установлен факт отсутствия фиксации в системе ЕГАИС информации о закупке виноматериалов у общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Н" по 31-й товарно-транспортной накладной в общем объеме 144,7 тысяч дал. При этом в представленных в управление декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2, 3 кварталы 2009 года (N 15757 от 10.07.2009, N 19824 от 06.10.2009) эта информация имелась. С учетом установленных обстоятельств, управление обратилось в Росалкогольрегулирование с представлением об аннулировании выданной ранее лицензии.
На основе указанного представления Росалкогольрегулирование вынесло решение от 15.04.2010 N 0160-п о приостановлении действия лицензии до вынесения решения судом об аннулировании лицензии.
Отказывая службе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу. Требования общества о признании решения от 15.04.2010 N 0160-п недействительным признаны обоснованными и удовлетворены судом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований службы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).
Из абзаца 3 части 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ следует, что основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 указанного Федерального закона, запрещен.
Согласно пункту 7 "Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, организация, осуществляющая производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) продукции, представляет по телекоммуникационным каналам связи заявку о фиксации в Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации, или по месту нахождения каждого обособленного подразделения организации, указанного в лицензии, или в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, в случае, если эта организация состоит на учете в указанном налоговом органе.
Судом первой инстанции установлено, что все накладные общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Н" за 2 и 3 кварталы 2009 года имеют статус "зафиксировано в ЕГАИС". Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело печатными формами спорных товарно-транспортных накладных, зафиксированных в системе ЕГАИС в 2 и 3 кварталах 2009 года, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Н", а также письмом ФГУП "ЦентрИнформ" от 23.04.2010 N 970. Доказательств обратного службой суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что вина общества в нарушении требований Закона N 171-ФЗ не доказана. Более того, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия самого нарушения закона, которое влечет возможность принятия решения об аннулировании лицензии.
Следовательно, выводы суд об отсутствии оснований для аннулирования лицензии являются правильными.
Доводы, приведенные представителем службы в судебном заседании о том, что заявление общества об оспаривании решения о приостановлении действия лицензии подано с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению, поскольку согласно части 10 статьи 38 АПК Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что в части удовлетворения встречных требований общества решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.
Лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.
Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества 12.04.2010, оспариваемое обществом решение о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции принято 15.04.2010.
Копия заявления об аннулировании лицензии направлена в адрес общества одновременно с направлением заявления в арбитражный суд, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства (л.д. 5, том 1).
Из материалов дела следует, что общество знало о том, что оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии принято в связи с обращением службы 12.04.2010 в арбитражный суд с заявлением об ее аннулировании. Данное обстоятельство подтверждается подачей 17.05.2010 встречного заявления, обращением с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Предъявляя в рамках настоящего дела встречные требования, общество сослалось на обстоятельства и материалы той же проверки, которые послужили основанием для заявления службы об аннулировании лицензии.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у службы правовых оснований для принятия решения о приостановлении действия лицензии при обращении с заявлением об ее аннулировании не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В части удовлетворения встречных требований общества решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.07.2010 по делу N А56-18938/2010 в части признания решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.04.2010 N 0160-п о приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый ДОМ" от 13.05.2009 серии Б 068774 N 2267 на осуществление производства, хранения и поставки произведенных вин (столовых, плодовых столовых) из обработанных виноматериалов и взыскания с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый ДОМ" 2000 руб. судебных расходов отменить.
В удовлетворении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый ДОМ" по делу N А56-18938/2010 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
СЕМЕНОВА А.Б.
ФОКИНА Е.А.
