Производство по делу о взыскании долга по договору поставки алкогольной продукции и неустойки прекращено, поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,
при участии в заседании:
от истца: Павлычева Е.В., представителя (доверенность N 15 от 01.02.2010 г.), Мадякина Д.А., представителя (доверенность N 14 от 01.02.2010 г.),
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление от 11.09.2010 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ШТОФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу N А41-9615/10, принятое судьей Величко Р.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ШТОФ" о взыскании задолженности в сумме 33 918 608 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 301 435 руб. 44 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" г. Москва (далее - ООО "ВИНЭКСИМ") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ШТОФ" г. Кемерово (далее - ООО "Торговая компания "ШТОФ") о взыскании задолженности в размере 33 918 608 руб. 00 коп. по договору N 2436/02/09-КП на поставку алкогольной продукции от 05 февраля 2009 года и неустойки в размере 2 301 435 руб. 44 коп. (за период с 12.12.2009 г. по 24.02.2010 г.)
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговая компания "ШТОФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года, в которой просила решение суда отменить.
Кроме того, 24 августа 2010 года от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 2436/02/09-КП на поставку алкогольной продукции, согласно которому истец обязался передать в собственность, а ответчик - надлежащим образом принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной (том 1, л.д. 22-26).
В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата за поставленный товар должна осуществляться ответчиком в соответствии с Дополнительными Соглашениями о порядке расчетов на основании выставленных товарных накладных.
Согласно подпунктом 2.2.1 договора порядок оплаты определяется в дополнительном соглашении о порядке расчетов.
В силу пункта 2.3 днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо день внесения денежных средств в кассу.
В соответствии с подпунктом 3.3.1 товар считается принятым по количеству единиц каждого товарного места - согласно товарной накладной, по качеству - согласно сертификату соответствия и удостоверению качества.
Дополнительным соглашением к договору поставки N 2436/02/09-КП от 05 февраля 2009 года определен порядок расчетов (том 1, л.д. 28).
В соответствии с представленными в дело товарными накладными и товарно-транспортными накладными истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 34 440 000 руб. 00 коп.
Факт поставки ответчику данного товара и принятия его ответчиком подтверждается подписями уполномоченных лиц, действующих по доверенностям, выданным ответчиком, на указанных накладных.
В период с 13 сентября 2006 года по 02 сентября 2009 года генеральным директором ООО "Торговая компания "ШТОФ" являлся Неворотов А.В.
В материалы дела представлен приказ N 1 от 13 сентября 2006 года о назначении Неворотова Алексея Владимировича генеральным директором ООО "Торговая компания "ШТОФ" (л.д. 34, т. 1). В соответствии с Протоколом N 15 от 02 сентября 2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Торговая компания "ШТОФ" было принято решение об освобождении Неворотова А.В. от должности генерального директора ООО "Торговая компания "ШТОФ" с 02.09.2009 г. (л.д. 33, т. 1).
Представленные в материалы дела доверенности подписаны Генеральным директором ООО "Торговая компания "ШТОФ" - Неворотовым А.В. во время пребывания его в должности генерального директора ООО "Торговая компания "ШТОФ" и содержат печать ООО "Торговая компания "ШТОФ".
Следовательно, оформленные надлежащим образом товарные накладные являются надлежащим доказательством получения товара ответчиком.
Тем не менее, ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил.
С учетом предоставленной ответчику скидки на сумму 521 392 руб. 00 коп. задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного ему товара по договору N 2436/02/09-КП на поставку алкогольной продукции от 05 февраля 2009 года составила 33 918 608 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции, в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Предъявление штрафных санкций производится поставщиком, путем направления письменной претензии покупателю, в ином случае, санкции считаются непредъявленными.
Согласно протоколу разногласий к договору на поставку алкогольной продукции между ООО "Торговая компания "ШТОФ" и ООО "ВИНЭКСИМ" процентная ставка штрафной санкции в размере 0,2 процента (пункт 5.3 договора) заменена на 0,1 процента (том 36, л.д. 49).
Наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции взыскана договорная неустойка сумме 2 301 435 руб. 44 коп.
Представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме; просил не рассматривать его ходатайство о процессуальном правопреемстве. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему понятны.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом - представителем ООО "ВИНЭКСИМ" Павлычевым Е.В., действовавшем на основании доверенности N 15 от 21 февраля 2010 года, подписанной генеральным директором ООО "ВИНЭКСИМ" Романовским С.Ю., имел право полного или частичного отказа от исковых требований.
Отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому может быть принят судом.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Следовательно, судебные расходы в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Возврату из федерального бюджета подлежит также государственная пошлина, уплаченная ООО "Торговая компания "ШТОФ" по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ШТОФ" о взыскании задолженности в сумме 33 918 608 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 2 301 435 руб. 44 коп.
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2010 года по делу N А41-9615/10 отменить.
Производство по делу N А41-9615/10 прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей (четырех тысяч рублей 00 копеек).
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ШТОФ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей (двух тысяч рублей 00 копеек).
Председательствующий
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.С.ЮДИНА
