В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков отказано правомерно, поскольку принятие заявленных мер означало бы фактическое разрешение спора по существу без учета обстоятельств, которые могут быть установлены только в рамках рассмотрения основного дела, что нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов.Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Якутова Э.В. и Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жигулевский водочный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-69758/10-147-225 судьи Каменской О.В.,
по заявлению ООО "Жигулевский водочный завод"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
третье лицо: Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному Округу
о признании незаконным решения от 02.06.2010 N 0244-п,
при участии:
от заявителя: Корняков А.С. по дов. от 10.08.2010, паспорт;
от ответчика: Абрамов Д.И. по дов. от 16.10.2010 N 03/53, уд. N 0288;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
15.06.2010 г. ООО "Жигулевский водочный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 02.06.2010 г. N 0244-п о приостановлении действия лицензии Б095151 от 23.05.2006, выданной Обществу на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки).
17.06.2010 г., в порядке ст. 199 АПК РФ, заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия указанного выше акта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка до вступления в законную силу решения суда по иску ООО "ЖВЗ" о признании незаконным данного акта государственного органа и обязании МРУ РАР по ПФО снять пломбы (распломбировать) оборудование и коммуникации, опломбированные на основании данного акта от 02.06.2010 г. согласно Акту N 10-14/388 от 09.06.2010 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии указанных выше обеспечительных мер.
Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что, по его мнению судебный акт принят с нарушением норм материального права при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе ее податель приводит те же доводы, которые им были положены в основу заявления о принятии обеспечительных мер и указывает на то, что судом первой инстанции не дана им надлежащая оценка.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.
Представители третьего лица надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Представитель Заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции и принять меры по обеспечению иска, указанные в первичном ходатайстве. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска, поскольку оспоренный акт ответчика нарушает права Общества на ведение хозяйственной деятельности. Не принятие мер по обеспечению иска причиняет Обществу значительный ущерб.
Представитель ответчика в судебном заседании представил объяснения по апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не согласен с доводами жалобы, поскольку считает, что при вынесении определения суд на основании представленных доказательств полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению в данном случае. Указал, что заявителем не представлено доказательств наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом обеспечительной меры. Оснований для принятия испрашиваемых мер в данном случае не имеется, поскольку действия, предусмотренные оспариваемым решением уже исполнены.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителей явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с нормами статей 90 - 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование заявления Общество ссылается на то, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является его основной деятельностью, и приостановление такой деятельности причинит ему значительный ущерб.
Пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензирующий орган в срок не более чем семь дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, 09.06.2010 Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования совместно с уполномоченными должностными лицами Общества составлен акт снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемы для ее производства, а также пломбирования оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции N 10-14/388.
Таким образом, действия, предусмотренные решением Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии от 02.06.2010 N 0244-п, исполнены в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер означало бы фактическое разрешение спора по существу без учета обстоятельств которые могут быть установлены только в рамках рассмотрения основного дела, что нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов.
При таких данных апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание вышесказанное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-69758/10-147-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
