Заявление об аннулировании лицензии, выданной ответчику на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, удовлетворено правомерно, так как факт наличия в представленных ответчиком в лицензирующий орган документах недостоверных сведений документально подтвержден.Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомСтар"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-4806/10-21-29
по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы
к ООО "КомСтар"
об аннулировании лицензии
при участии:
от заявителя: Егизарян К.А. по дов. N 1/1-85 от 01.10.08; Орлов Д.А. по дов. N 1/1-05 от 20.01.09;
от ответчика: Исмаилов Р.Р. по дов. от 15.02.2010, паспорт;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы об аннулировании лицензии (серия ДПРУ регистрационный номер 010669 Код ВВ4), выданной обществу с ограниченной ответственности "КомСтар" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 09.10.2009 до 09.10.2012.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что факт представления ответчиком лицензирующему органу недостоверных сведений для получения лицензии доказан и подтвержден материалами дела.
Не согласившись с данным решением, ООО "КомСтар" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела - судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что им были представлены заявителю достоверные правоустанавливающие документы на получение лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции. Считает, что заявитель ущемляет права ответчика в сфере предпринимательской деятельности. Ссылался на малозначительность нарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полагает, что ответчик при получении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции предоставил недостоверные сведения о месте нахождения ООО "КомСтар".
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы ООО "Комстар" выдана лицензия (серия ДПРУ регистрационный номер 010669 Код ВВ4) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 09.10.2009 до 09.10.2012 на объект лицензирования "магазин" (т. 1 л.д. 7) при следующих обстоятельствах.
ООО "КомСтар" 11.09.2009 обратилось в Департамент с заявлением выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В качестве правоустанавливающих документов на помещение Общество при подаче заявления о выдаче представило нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности Щербакова В.А. на часть здания 59,5 кв. м от 08.05.2003 запись о регистрации N 77-01/06-387/2003-677, копию договора аренды нежилых помещений N 1 от 01.11.2008 заключенный между Щербаковым В.А. и ООО "КомСТАР" на срок с 01.11.2008 по 31.09.2009.
На запрос Департамента от 22.09.2009 N 2/4-12-15-3048 о подтверждении правомерности указанного свидетельства из УФРС г. Москве (т. 1 л.д. 8) получено письмо от 02.10.2009 N 19/080/2009-1358 о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним на часть здания площадью 59,5 кв. м по указанному адресу зарегистрировано право собственности ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (т. 1 л.д. 9 - 11).
На повторный запрос Департамента от 19.10.2009 N 2/4-12-15-333 просьбой предоставить сведения о конкретной дате перехода права собственности на указанное помещение к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (т. 1 л.д. 12) из УФРС по Москве получен ответ от 27.10.2009 с приложением выписки от 26.10.2009 N 19/156/2009-1 о переходе права на объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 13 - 14).
Согласно указанной выписки в ЕГРП на часть здания по указанному адресу 08.05.2003 зарегистрировано в собственности Щербакова В.А., однако 13.09.2007 внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО Холдинговой компания "Главмосстрой".
Из анализа ответов на запросы следует, что ООО "КомСтар" представлены недостоверные сведения, а именно копия договора аренды нежилых помещений N 1 от 01.11.2008, заключенный между Щербаковым В.А. и ООО "КомСтар" на срок с 01.11.2008 по 31.09.2009.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Согласно части 8 статьи 5 Закона города Москвы N 64 соискатели лицензий несут в установленном порядке ответственность недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных получения лицензии, а также за представление в лицензирующий орган поддельных документов или документов, содержащих заведомо ложных сведения.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является: обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
Пунктом 1 ч. 7 ст. 11 Закона города Москвы N 64 установлено, что лицензия может быть аннулирована по решению суда в случаях представления поддельных документов, а также наличие в представленных документах недостоверной и (или) искаженной информации, в том числе представленных для получения лицензии.
Принимая во внимание, что в настоящем случае означенными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт наличия в представленных Обществом в лицензирующий орган документах недостоверных сведений, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии законных оснований для аннулирования лицензии.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела - судом не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом апелляционной инстанции данный довод признается необоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания от 01.04.2010 (т. 1 л.д. 45) суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО "КомСтар" ходатайство о приостановлении производства по делу, определил отклонить заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований и немотивированности заявленного ходатайства.
Представленный в судебном заседании ответчиком договор N 16 от 13.01.2009 Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы при получении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции не представлялся, а представлялся иной договор, имеющийся в материалах дела от 01.11.2008 N 1 заключенный с Щербаковым В.А., в связи с чем, Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы и обратился в суд с настоящим заявлением.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости аннулировании лицензии, выданной ответчику, является законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-4806/10-21-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Э.В.ЯКУТОВ
