Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N 09АП-20586/2010-АК по делу N А40-38532/10-153-141

Несоответствие срока действия договора аренды сроку действия получаемой лицензии не может являться основанием для отказа в выдаче лицензии, поскольку лицензионные требования, установленные ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не содержат условий, связанных со сроком договора аренды помещений, используемых в осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010
по делу N А40-38532/10-153-141 судьи Кастальской М.Н.
по заявлению ООО "Авантаж"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения от 10.03.2010 N 0233-от об отказе в выдаче лицензии,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Чернышева И.В. по доверенности от 28.01.2010, паспорт <...>,
представителя ответчика Коваленко С.Г. по доверенности от 21.12.2009 N 03/63, удостоверение N 0014,

установил:

Решением от 17.06.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "Авантаж" о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.03.2010 N 0233-от об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, обязав ответчика в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что заявитель предоставил ответчику недостоверную информацию об адресе осуществления лицензируемого вида деятельности. Приводит доводы о том, что заявитель должен хранить продукты винодельческой промышленности в помещениях, имеющих приточно-вытяжную вентиляцию; указал, что на момент проведения проверки было зафиксировано отсутствие данного вида вентиляции. Полагает, что оспариваемое решение ответчика законно и обоснованно, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом указал, что оспариваемое решение является незаконным в связи с тем, что не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", нарушает права и законные интересы заявителя. Приводит доводы о том, что для осуществления данного вида деятельности необходимы складские и офисные помещения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось к ответчику с заявлением от 17.02.2010 N 105-20210 о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по следующему адресу обособленного подразделения: г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 5, 2 этаж, Литер А3, помещения N 1 - 13, 1 этаж, Литер А15, помещение N 19, 1 этаж Литер А16, помещения N 17 - 18, общей площадью 866,5 кв. м.
На основании распоряжения от 27.02.2010 N 56 Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу проведена проверка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, по результатам которой был составлен акт проверки (обследования) организации от 02.03.2010 N 56-Р (л.д. 12 - 15).
Ответчиком 10.03.2010 вынесено решение N 0233 об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (л.д. 10).
Указанное решение мотивировано тем, что в представленных заявителем документах выявлена недостоверная или искаженная информация, а именно: несоответствие фактического адреса хранения и поставок обследованного помещения адресу, указанному в представленных документах. Кроме того, отказ мотивирован несоответствием ООО "Авантаж" иным установленным лицензионным требованиям, а именно, несоответствием срока действия договора аренды сроку действия получаемой лицензии, отсутствием необходимых условий хранения алкогольной продукции в складских помещениях, установленных пунктом 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Не соглашаясь с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.
Как установлено ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы:
заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия;
копии учредительных документов и копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);
копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе;
копия документа об уплате сбора за выдачу лицензии;
справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;
заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям;
документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля;
копии сертификатов соответствия основного технологического оборудования;
документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 приведенной нормы требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.
Согласно п. 9 ст. 19 Закона в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в следующих случаях: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку из представленных доказательств следует, что Обществом был представлен полный пакет документов, перечисленных в приведенной статье 19 Закона N 171-ФЗ.
Довод ответчика о предоставлении заявителем недостоверной информации об адресе осуществления лицензируемого вида деятельности является необоснованным.
В заявлении на выдачу лицензии, санитарно-эпидемиологическом заключении и заключении о соблюдении требований пожарной безопасности Обществом был указан адрес: г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 5, 2 этаж Литер А3 помещения N 1 - 13; 1 этаж Литер А 15 помещение N 19; 1 этаж Литер А16 помещения N 17, N 18, площадью 866, 5 кв. м.
Пунктом 6 акта N 56-Р от 02.03.2010 установлено, что указанные помещения составляют площадь 551,2 кв. м, а именно 2 этаж, помещение N 1, литер А3, площадь для хранения - 351,1 кв. м, 1 этаж, помещение N 19, литер А15, площадь для хранения - 200,1 кв. м. Помещение N 6, литер А3, площадью 71,4 кв. м планируется использовать под торговый выставочный зал. Остальные помещения предназначены под офис.
Ответчик ссылается на то, что офисные помещения не связаны непосредственно с осуществлением лицензируемой деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции), и предназначены для осуществления административно-хозяйственных функций, при этом действие лицензии, а также лицензионные требования и условия, предусмотренные Законом N 171-ФЗ, на офисные помещения не распространяются.
Между тем апелляционный суд считает данные доводы ответчика необоснованными.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 Закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией представляется в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции, срока, на который испрашивается лицензия.
В связи с этим Общество правомерно указало в заявлении на выдачу лицензии адрес места нахождения обособленного подразделения, осуществляющего лицензируемый вид деятельности.
Несоответствие срока действия договора аренды сроку действия получаемой лицензии не может являться основанием для отказа в выдаче лицензии, поскольку лицензионные требования, установленные Законом N 171-ФЗ не содержат условий, связанных со сроком договора аренды помещений, используемых в осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Доводы ответчика об отсутствии необходимых условий хранения алкогольной продукции в складских помещениях, установленных пунктом 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", также нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на отсутствие в помещении, предназначенном для хранения алкогольной продукции, приточно-вытяжной вентиляции.
Согласно п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.
В соответствии с пп. "а" п. 7.1.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" вентиляцию с искусственным побуждением следует предусматривать для складских помещений, в которых климатические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением или отсутствует возможность естественного проветривании.
В настоящем случае пунктом 6.3 акта проверки установлено, что помещения склада проветриваемые, имеются окна, на которых установлены металлические решетки, температурно-влажностные условия соответствуют требованиям стандартов по хранению алкогольной продукции.
Кроме того, следует принять во внимание, что заявителем получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N 72.ОЦ.01.000.М.000086.01.10 от 28.01.2010 (л.д. 48).
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" оснований для отказа в выдаче заявителю лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Таким образом, оспариваемое решение лицензирующего органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-38532/10-153-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

10.11.2010