По делу о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Сорокина Ксения Сергеевна, паспорт, доверенность N 85 от 16.02.2010 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Апрель плюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2010 г. принятое в составе судьи Шевченко А.Е. по делу N А32-8854/2010 о взыскании 470 520 руб. 92 коп.
по иску: закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское"
к ответчику: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Апрель плюс"
установил:
закрытое акционерное общество ЛВЗ "Георгиевское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Апрель плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 01.04.2009 г. в размере 454 982 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 843 руб. 41 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 101 - 103)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 г. исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Апрель плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции изменить, признать договор поставки от 01.04.2009 г. незаключенным.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что согласно условиям спорного договора поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию наименование, ассортимент и номенклатура которой согласуется сторонами в контракт-заявке установленного образца (Приложение N 1 к договору). Контракт-заявки являются неотъемлемыми частями договора поставки. Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки б/н от 01.04.2009 г., форма контракта-заявки, согласованная в Приложении N 1 к договору, является существенным условием договора и его неотъемлемой частью. Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами Приложения N 1 к договору поставки с утвержденной формой контракт-заявки, а равно отсутствие контракт-заявок к указанным в исковом заявлении накладным свидетельствует об отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора и его незаключенности. Суд первой инстанции, вынося решение по делу, не оценил содержание договора поставки б/н от 01.04.2009 г. на предмет согласования сторонами его предмета и других существенных условий. Контракт-заявка к представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной отсутствует, что согласно условиям договора поставки свидетельствует об отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора. Приложение N 1 к договору поставки, являющееся по соглашению сторон его неотъемлемой частью, сторонами не подписывалось, что также свидетельствует об отсутствии соглашения сторон относительно одного из существенных условий договора.
В судебном заседании представитель истца доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) (поставщик) и ООО Торговый Дом "Апрель плюс" (покупатель) подписали договор поставки алкогольной продукции N б/н от 01 апреля 2009 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать покупателю алкогольную продукцию своего завода, а покупатель принимать ее и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.
Пунктом 1.3 договора установлено, что ассортимент, цена, количество, условия поставки и номенклатура каждой партии определяется в контракт-заявке, установленной формы (Приложением 1). Принятые поставщиком контракт-заявки являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату продукции на основании выставляемого поставщиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня отгрузки продукции.
Во исполнение условий договора на основании товарной и товарно-транспортной накладной N Г1846 от 11.12.2009 г. истец передал ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 1 760 340 рублей.
По товарной накладной от 29.01.2010 г. N 282 ответчик частично возвратил продукцию истцу на сумму 1 305 357 руб. 50 коп. Остаток задолженности ответчика составил 454 982 руб. 50 коп.
Ссылаясь, что задолженность в размере 454 982 руб. 50 коп. по оплате полученного товара ответчиком не погашена, претензия (л.д. 40 - 41) об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, в то время как в материалах дела имеются доказательства лишь частичного возврата полученного товара, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в размере 454 982 рублей.
Исполнение истцом обязательства по передаче товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной и товарно-транспортной накладными. В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки стороны согласовали, что доставка товара может организовываться поставщиком.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из материалов дела видно, что товар по накладным был доставлен на склад ответчика (150010, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. 2-я Транспортная, д. 1-а, складские помещения N 7, N 7-а) и получен его работником (ст. кладовщиком Багровой), т.е. представителем ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В товарной и товарно-транспортной накладных содержатся фамилии и инициалы указанного гражданина, что предполагает получение товара работником покупателя, выполняющим обязанности последнего по принятию товара. Иного ответчиком не доказано.
В товарной и товарно-транспортной накладных имеются оттиски печати ООО Торговый дом "Апрель плюс", однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.
Кроме того, ответчиком был произведен частичный возврат поставленного товара, что не отрицается ответчиком и подтверждено материалами дела (л.д. 28 - 36).
С учетом изложенного, представленные истцом товарные и товарно-транспортные накладные являются основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме.
Довод жалобы ответчика о том, что при отсутствии заявок на поставку товара у ответчика не возникает обязанности по оплате товара в порядке и сроках, установленным пунктом 3.2 договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Фактическое принятие ответчиком товара обусловливает обязанность ответчика оплатить принятый товар в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, материалы дела содержат заявку ответчика на поставку конкретных наименований товара (л.д. 20 - 21, контракт-заявка на поставку алкогольной продукции на сумму 1 760 340 рублей, подписанная ответчиком и скрепленная печатью ответчика). Названый документ также был дополнительно представлен истцом в судебном заседании апелляционного суда.
Доводы ответчика о незаключенности спорного договора подлежат отклонению в силу следующего. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.
В связи с нарушением покупателем установленного договором срока оплаты поставленного товара ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) заявлено требование о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 843 руб. 41 коп. по учетной ставке рефинансирования 8,5% годовых, действовавшей на дату обращения с иском. Требование о взыскании с ответчика процентов удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан не нарушающим права ответчика.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 г. по делу N А32-8854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
