Непредставление уполномоченным органом доказательств того, что его должностным лицам чинились препятствия при обследовании юридического лица на соответствие лицензионным требованиям, исключает основания для аннулирования лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, И.А.Дмитриевой,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13260/2010) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 г. по делу N А56-21937/2010 (судья С.И.Цурбина), принятое
по иску (заявлению) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к ООО "Элита"
об аннулировании лицензии
при участии:
от истца (заявителя): Е.А.Пикан, доверенность от 26.04.2010 г. N 78ВЛ605440;
от ответчика (должника): Е.В.Мурсалимова, доверенность от 14.05.2010 г., В.Ю.Лапенко, доверенность от 14.05.2010 г.;
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба, Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", ответчик) об аннулировании лицензии серии А N 647225 от 23.07.2009 г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2010 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно акту осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий от 01.02.2010 г. по месту нахождения склада организация деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, не осуществляет; лицензирующий орган не имел возможности непосредственного доступа в помещение склада, поскольку склад был закрыт, из чего следует, что соответствующая деятельность в нем не осуществлялась; согласно акту от 01.02.2010 г. установления места нахождения Общества, оно по адресу СПб, ул. Седова, д. 88, лит. А, пом. 3Н не находится; Обществом не представлены к договору аренды с ООО "Комфорт" план помещения, определяющий объект, передаваемый в аренду; Росалкогольрегулированию не была предоставлена возможность провести обследование Общества на соответствие лицензионным требованиям, что согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Элита" имеет лицензию серии А N 647225 от 23.07.2009 г. на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия с 23.07.2009 г. по 22.07.2014 г.
На основании Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2010 г. N 20 Росалкогольрегулированием была проведена проверка по соблюдению лицензионных правил в отношении ООО "Элита".
В ходе проверки было установлено, что по месту нахождения организации, указанному в лицензии (Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 88, лит. А, пом. 3Н), Общество не находится, по месту нахождения склада, указанному в лицензии (Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2 лит. Л, склад N 345 в части пом. 29 в 17Н) деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, не осуществляет.
Указанные обстоятельства зафиксированы Росалкогольрегулированием в акте осмотра принадлежащих ООО "Элита" помещений, территорий от 01.02.2010 г. (относительно склада) и акте установления места нахождения организации от 01.02.2010 г.
В связи с выявлением вышеприведенных обстоятельств Службой было вынесено решение от 07.04.2010 г. N 0379-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Общества, поскольку были обнаружены недостоверные данные в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии, является основанием для аннулирования данной лицензии.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств наличия таких оснований в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что обследование ООО "Элита" на соответствие требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по адресу склада N 345 (Ириновский пр., д. 2 лит. Л в части помещения 29 в 17Н) проводилось главным государственным налоговым инспектором отдела госрегулируемых видов деятельности Управления ФНС России по Санкт-Петербургу Хотян Т.М. в присутствии генерального директора ООО "Элита" Антонова Г.Д. в связи с подачей Обществом заявления о выдаче лицензии.
Данное обстоятельство указано в акте N 04-19/74 от 16.07.2009, в котором отражено представление Обществом всех необходимых документов для получения лицензии, подтверждена принадлежность указанного адреса для осуществления деятельности на праве аренды ООО "Элита", соответствие помещений требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Общество зарегистрировано по адресу: СПб, ул. Седова, д. 88 лит. А пом. 3Н. Данное помещение площадью 10 кв. м предоставлено ему ООО "Комфорт" по договору аренды от 09.06.2008 г.
При заключении договора аренды арендодателем (ООО "Комфорт") представлена ООО "Элита" копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение по указанному адресу.
Суд первой инстанции правомерно указал, что, так как договор аренды между ООО "Комфорт" с ООО "Элита" заключен на срок менее года, он не подлежал государственной регистрации. Срок действия договора был продлен сторонами на 11 месяцев до 08.04.2010 г.
Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Службы пояснил, что на момент подачи заявления о выдаче лицензии данные юридического адреса соответствовали данным ЕГРЮЛ.
Из акта осмотра принадлежащих ООО "Элита" помещений от 01.02.2010 г. следует, что должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу произведен наружный осмотр складского помещения по адресу: СПб, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, склад N 345 и прилегающие к нему территории, и получены объяснения работника ООО "УК "НИКА" Булкина С.В.
Апелляционный суд полагает, что вывод Службы об отсутствии осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции по адресу склада в связи с тем, что на момент осмотра склад был закрыт, является необоснованным.
Из акта следует, что осмотр проводился с 12-30 до 14-45, то есть два часа пятнадцать минут, что не может свидетельствовать в целом об отсутствии деятельности Общества по обороту алкогольной продукции.
Ссылка Службы на пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, согласно которому основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, подлежит отклонению.
Заявителем не представлено доказательств того, что Общество каким-либо образом умышленно препятствовало выполнению должностными лицами Росалкогольрегулирования указанных функций. Те обстоятельства, что представитель организации не явился для ознакомления и подписания акта внеплановой документарной проверки, неполучение Обществом телеграмм о необходимости явки руководителя для ознакомления с приказом о проведении проверки, такими доказательствам не являются.
Судом первой инстанции правомерно отклонены объяснения работника ООО "УК "НИКА" Булкина С.В., поскольку данный гражданин не был наделен полномочиями давать от имени ООО "УК "НИКА" официальные объяснения и предоставлять сведения по вопросам аренды; в связи с непродолжительным периодом работы, не обладал полной и достоверной информацией, уволен по окончании испытательного срока, что подтверждается письмом генерального директора ООО "УК "НИКА" Егоровым М.Ю. за исх. N 52 от 07.06.2010 г.
Доказательством осуществления ООО "Элита" деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции, являются имеющиеся в материалах дела копии деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с отметкой об их принятии Управлением Федеральной налоговой службы России.
При этом, в связи с истечением срока действия договора аренды по решению участников Общество изменило свое место нахождения и зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2 лит. Л пом. 345 в части пом. 29 в 17Н (выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2010 г.).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-21937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ДМИТРИЕВА И.А.
