Требование: О взыскании стоимости утраченного (испорченного) груза.
Обстоятельства: При перевозке повреждена часть груза.
Решение: Требование удовлетворено в части реального ущерба, причиненного боем бутылок с алкогольной продукцией, и суммы, на которую понизилась стоимость груза с поврежденными этикетками. В удовлетворении требования в части взыскания убытков в размере полной стоимости продукции с потертостями на этикетках отказано, поскольку доказательств невозможности реализации такой продукции не представлено.
Дополнительно: Само по себе повреждение этикетки не свидетельствует о непригодности товара и невозможности его реализации.Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АвтоТранс" (далее - общество "ТЭК "АвтоТранс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 по делу N А50-37198/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество "АвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее - общество "Лайнер") о взыскании 103 973 руб. 29 коп. стоимости утраченного (испорченного) груза.
Решением суда от 15.04.2010 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Лайнер" в пользу общества "АвтоТранс" взысканы 35 974 руб. 75 коп. убытков, а также 1238 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АвтоТранс" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". По мнению заявителя кассационной жалобы, убытки должны быть определены в размере полной стоимости испорченного груза, так как данная продукция не может быть реализована, поскольку этикетки на поврежденной продукции потерты, на них отсутствуют дата.
Поскольку обществом "АвтоТранс" решение и постановление обжалуются только в части отказа в удовлетворении иска законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд рассматривает дело в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.05.2009 между обществом "АвтоТранс" (заказчик) и обществом "Лайнер" (экспедитор-перевозчик) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого экспедитор-перевозчик обязался по заданию истца и за вознаграждение выполнить либо организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно товарным накладным от 11.05.2009 N 2878, от 12.05.2009 N 229 на основании заявки от 07.05.2009 N 2462 ответчик принял к перевозке груз (алкоголь) по маршруту Краснодарский край - г. Екатеринбург (автомобиль (тягач) МАЗ Х270АЕ/59; водитель Пирожков Сергей Валерьевич).
Актом от 16.05.2009, составленным в присутствии представителя грузополучателя кладовщика Кришина В.В. и перевозившего груз водителя транспортного средства Пирожкова С.В., установлено повреждение (порча) части груза на сумму 103 973 руб. 29 коп.
Данная недостача зафиксирована в актах от 16.05.2009 N 22, 23, а также в актах забраковки товара от 16.05.2009 N 22/1, 23/1, из которых следует, что часть тары разбита, на некоторых упаковках стерта дата.
На основании указанных актов истец определил размер убытков от несохранной перевозки на сумму 103 973 руб. 29 коп. и предъявил ответчику претензионные требования об их возмещении.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 названного Кодекса (ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В расчет убытков общество "АвтоТранс" включило стоимость алкогольной продукции, уничтоженной при перевозке в связи с боем бутылок, а также стоимость продукции с поврежденными этикетками (этикетки стерты, дата на них не различима).
Проанализировав представленный истцом расчет убытков и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришли к выводу о доказанности истцом убытков в размере 35 974 руб. 75 коп. в виде реального ущерба, причиненного в связи с боем бутылок с алкогольной продукцией, и суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза с поврежденными этикетками.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере полной стоимости продукции с потертостями на этикетках, судебные инстанции исходили из того, что доказательства невозможности реализации такой продукции обществом "АвтоТранс" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При этом судами принято во внимание заключение специалиста Центра независимой оценки "ВАЛТА" N 4841-04/10, из которого следует, что данную продукцию можно реализовать с уценкой (дисконтом) 2 - 7%.
Доказательств уничтожения такой продукции в порядке, установленном п. 17 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, материалы дела также не содержат.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично в сумме 35 974 руб. 75 коп.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что само по себе повреждение этикетки свидетельствует о невозможности реализации данной продукции со ссылкой на ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", подлежит отклонению.
Согласно ГОСТу 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 09.03.2004 N 85-ст, этикеткой является средство информации об упакованной продукции и ее изготовителе, располагаемое на самой продукции, на листе-вкладыше или на ярлыке, прикрепляемое или прилагаемое к упаковочной единице. По смыслу основных понятий, содержащихся в ГОСТе 17527-2003, термин "этикетка" не может быть отнесен к понятиям "упаковка" и "тара". Этикетка не является разновидностью упаковки (тары); она не может использоваться для размещения (транспортировки, хранения, иного обращения) товара. Она представляет собой изделие, прикрепляемое к бутылке, банке или другой таре, содержащее необходимую информацию об уже упакованной (размещенной в таре) продукции.
Таким образом, само по себе повреждение этикетки не свидетельствует о непригодности товара и невозможности его реализации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 по делу N А50-37198/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АвтоТранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.
