В удовлетворении требований об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам производственных спиртных напитков отказано правомерно, так как не доказан умысел причинения вреда жизни и здоровью потребителя при производстве коньячной продукции, подвергшейся исследованию экспертов в ходе проведения проверки.Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Коршунов А.С. доверенность N 43 от 10.06.2010,
от заинтересованного лица: Велиев Ф.Ф. доверенность б/н от 27.04.2010, Еремеев А.Г. доверенность б/н от 27.04.2010, Вихирев Д.О. доверенность N 7/06 от 01.07.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010 по делу N А41-11744/10, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник и К" об аннулировании лицензии,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник и К" (далее - заинтересованное лицо, Общество) об аннулировании лицензии N Б 095877 от 04.09.2006 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам производственных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков, винных напитков).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Отмечает, что организация осуществляет производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, что подтверждается результатами экспертиз, проведенных ФГУ "Тульский ЦСМ" и ИЛЦ СЦ "Продэкс". По мнению административного органа, указанный довод не исследовался судом первой инстанции, что прямо нарушает права заявителя как участника процесса. Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные результаты экспертиз продукции ООО "Родник и К", свидетельствующие о выпуске некачественной продукции. В обоснование причин не представления данных документов суду первой инстанции указывается отказ суда отложить судебное разбирательство (объявить перерыв) для того, чтобы, в том числе, представить дополнительные доказательства.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 82 - 84).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) 29.01.2010 поступило заявление физического лица с жалобой на качество, приобретенного в розничной сети (в магазине "Пятерочка") коньяка "Российский "Пять звездочек", произведенного обществом.
04.02.2010 Управлением принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (т. 1 л.д. 16 - 17).
04.02.2010 должностными лицами Управления в присутствии понятых и при участии начальника склада Давыдовой Н.А., начальника ИПЛ общества Гурочкиной Т.А., произведен осмотр складских помещений общества, предназначенных для хранения готовой алкогольной продукции, расположенных по адресу: 141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17, с целью проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), о чем составлен протокол осмотра от 04.02.2010 N 1/08-10 (т. 1, л.д. 18 - 20).
Согласно протоколу осмотра от 04.02.2010 N 1/08-10 в складских помещениях общества осуществляется хранение алкогольной продукции в ассортименте - ликероводочные изделия, водка и коньяк.
В присутствии понятых произведен отбор образцов алкогольной продукции (коньяка) для направления в независимую испытательную лабораторию для проведения испытаний на соответствие продукции требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия", о чем составлен протокол о взятии образцов от 04.02.2010 N 1/08-10 (т. 1, л.д. 21 - 25).
При проведении осмотра складских помещений произведен арест коньяка согласно протоколу ареста от 04.02.2010 N 1/08-10 (т. 1, л.д. 26 - 28), произведенного обществом и находящегося на хранении на складе общества, а также его передача на ответственное хранение должностным лицам общества.
15.02.2010 управлением приняты определения о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 29 - 33) и отобранные образцы направлены для проведения испытаний в Федеральное Государственное Учреждение "Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации" и Аккредитованный испытательный лабораторный центр Учреждение сертификационный центр "Продэкс".
Согласно заключению эксперта ИЛЦ СЦ "Продэкс" от 19.02.2010 по заявке от 16.02.2010 N 02/9-332-АО, представленные на экспертизу шесть бутылок емкостью 0,5 л. Коньяк Российский "Пять звездочек", дата розлива - 28.12.2009 и шесть бутылок емкостью 0,5 л. Коньяк Российский "Пять звездочек" - дата розлива - 29.12.2009, производитель - общество, по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 (вкус - резкий, с неприятным послевкусием, букет - резкий, с альдегидными тонами), по физико-химическим показателям представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по следующим позициям - массовая доля сложных эфиров, массовая доля сахара, массовая доля летучих кислот. Исследуемые жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 (т. 1, л.д. 41).
По результатам испытаний коньячной продукции, проведенных ФГУ "Тульский ЦСМ" установлено, что представленные образцы не соответствуют ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям, массовой концентрации высших спиртов, что подтверждается протоколами испытаний от 17.02.2010 N 113-3/9-5, N 113-2/9-5, N 113-4/9-5, N 113-5/9-5, N 13-1/9-5 (т. 1, л.д. 35 - 39).
26.02.2010 составлен протокол N 1/08-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, 05.03.2010 управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 6.14 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 по делу N А41-8770/10, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 31.08.2010, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Кроме того, указанным судебным актом алкогольная продукция, находящаяся на ответственном хранении на складе ООО "Родник и К", расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17 согласно протоколу ареста от 04.02.2010 N 1/08-10, подлежит конфискации.
15.03.2010 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в связи с выявленным нарушением ООО "Родник и К" предусмотренных законодательством требований к производству коньячной продукции, на основании материалов проверки приняла решение N 0103-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Б 095877 от 04.09.2006 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков, винных напитков), выданной ООО "Родник и К", по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а именно в связи с производством продукции, не соответствующей государственным стандартам (т. 1 л.д. 10).
Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования об аннулировании лицензии, признав незаконным довод заявителя о том, что Обществом осуществляется производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, согласно результатам экспертиз.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, основанием для такого аннулирования является, в том числе, производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.
При рассмотрении спора по делу N А41-8770/10 в судебном порядке установлено несоответствие спорной коньячной продукции требованиям действующего стандарта в результате проведения двух независимых экспертиз, признанных судом полными, не противоречащими друг другу. Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ в связи с тем, что решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2010 по делу N А41-8770/10, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Следовательно, при осуществлении деятельности по производству спиртных напитков Обществом допущены нарушения требований действующих стандартов, однако апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности применения меры в виде аннулирования лицензии выявленному нарушению в связи со следующим.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341, аннулирование лицензии является крайней мерой государственного принуждения, которая должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Между тем данная норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N 14-П от 12 мая 1998 года, Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, Определении N 244-О от 14 декабря 2000 года меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, применение которой должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
В материалы дела представлены протоколы испытаний и качественные удостоверения, согласно которым Общество располагала сведениями о надлежащем качестве исследуемых образцов спорной партии коньячной продукции. Следовательно, отсутствуют доказательства умысла ООО "Родник и К" в производстве спиртных напитков, не соответствующих государственным стандартам, с целью причинения вреда жизни и здоровью потенциальных потребителей. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 по делу N А41-8770/10 подлежит конфискации спорная алкогольная продукция, не соответствующая согласно проведенным ФГУ "Тульский ЦСМ" и ИЛЦ СЦ "Продэкс" экспертизам требованиям ГОСТ Р 51618-2000. Также апелляционным судом принимается во внимание привлечение Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 6.14 КоАП РФ в связи с производством спорной коньячной продукции, не соответствующей требованиям действующего стандарта. При этом, при назначении наказания установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что также имеет значение при рассмотрении вопроса об аннулировании лицензии по настоящему делу.
Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности допущенных нарушений при наличии вступившего в законную силу судебного акта, предписывающего конфискацию не соответствующей требованиям действующего стандарта коньячной продукции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии с учетом привлечения Общества к административной ответственности за данное нарушение по статье 6.14 КоАП РФ, а также не доказанность умысла причинения вреда жизни и здоровью потребителя при производстве коньячной продукции, подвергшейся исследованию экспертов в ходе проведения проверки.
Следовательно, несоразмерно применять в рассматриваемом случае меры в виде аннулирования лицензии.
Представленные заявителем апелляционному суду дополнительные результаты экспертиз не подлежат оценке апелляционным судом в связи с отсутствием документального доказательства невозможности их представления суду первой инстанции. Довод административного органа о невозможности их представления по причине отказа Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства для того, чтобы, в том числе представить дополнительные доказательства, не соответствует материалам дела. Согласно ходатайству от 07.06.2010 N 01/04-2442-44 (т. 2 л.д. 17) причиной отложения заявитель указывает нахождение представителя в командировке. Ходатайство правомерно отклонено в связи с участием в деле уполномоченного представителя административного органа. В протоколе судебного заседания от 07.06.2010 (т. 2 л.д. 33 - 34) отсутствуют указания на наличие иных ходатайств представителей лиц, участвующих в деле. Кроме того, представленные дополнительные результаты экспертиз получены заявителем 03.02.2010, в то время как заявление об аннулировании лицензии подано в Арбитражный суд Московской области 31.03.2010. Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя данных документов до начала судебного разбирательства по настоящему спору.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010 по делу N А41-11744/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
