По делу о привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6262/2010) общества с ограниченной ответственностью "Омский Пищекомбинат" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу N А46-7514/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Омский Пищекомбинат" о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Омский Пищекомбинат" - Рапай А.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 24.06.2010 сроком действия 1 год);
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Соколова Н.М. (паспорт, по доверенности б/н от 12.10.2009 сроком действия 1 год);
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Омский Пищекомбинат" (далее - ООО "Омский Пищекомбинат", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 11/6-10 от 26.05.2010.
Выводы суда о наличии в действиях Общества состава вышеназванного административного правонарушения основаны на анализе представленных в материалы дела Управлением доказательств, а именно: экспертного заключения по результатам лабораторных исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Омской области N 2121 ГП-Л от 17.05.2010, экспертного заключения по результатам лабораторных исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Омской области N 2384 ГП-Л 25.05.2010.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что арбитражным судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно: по утверждению подателя жалобы, проверка должностными лицами Управления была проведена 11.05.2010 (как об этом свидетельствуют протокол и акт изъятия проб от 11.05.2010), а не 26.05.2010 как указано в решении суда первой инстанции.
Также податель жалобы отмечает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку алкогольная продукция была приобретена у поставщика с приложением к ней документов, свидетельствующих о надлежащем качестве продукции (сертификат соответствия, удостоверения о качестве).
Податель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами, поскольку изъятие проб алкогольной продукции было произведено административным органом с нарушением требований ГОСТ Р 51144-98 "Порядок и методы отбора проб виноградных, плодовых, шампанских, игристых, газированных (шипучих) вин, виноматериалов, коньяков, коньячных спиртов, винных напитков и винных коктейлей", в частности пунктов 3.3.4, 3.3.5, 4.1.7, 4.1.8.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
До начала судебного заседания представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов актов отбора проб (образцов) от 11.05.2010 и от 19.05.2010. Непредставление данных документов в суд первой инстанции обосновал тем, что данные документы должен был представить административный орган.
Учитывая факт отсутствия возражений со стороны административного органа о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества.
В судебном заседании представитель Общества указал, что административным органом нарушена процедура и методика отбора экспериментальных образцов.
Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что для проведения экспертизы не обязательно было брать большое количество бутылок, поскольку их содержимое перемешивается и берется проба, таким образом, процедура и методика отбора экспериментальных образцов не нарушены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ООО "Омский Пищекомбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска 08.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035504017735.
26.05.2010 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Омской области была проведена внеплановая проверка деятельности магазина торговли "Сандал" по реализации алкогольной продукции ООО "Омский Пищекомбинат", расположенного по адресу: город Омск, улица 5-я Северная, 201, в ходе которой установлен факт нахождения на хранении и реализации в розницу алкогольной продукции, а именно: вино "Портвейн 999" производитель Винзавод "Ставропольский", г. Ставрополь, не соответствующее требованиям ГОСТ.
Как следует из материалов дела, для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности от партии продукта в бутылках 11.05.2010 были отобраны объединенные пробы: бутылок вместимостью 0,7 куб. дм. каждая в количестве 3 бутылок.
С целью проведения криминалистического исследования на предмет соответствия требованиям ГОСТ изъятые образцы алкогольной продукции были направлены для лабораторного исследования в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области.
18.05.2010 в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области поступили результаты исследований изъятой 11.05.2010 алкогольной продукции, согласно которым было установлено, что отобранные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52404-2005 и качественному удостоверению N С 00569/7 от 01.12.2009 по массовой концентрации лимонной кислоты.
При получении неудовлетворительных результатов анализа, зафиксированных в протоколе испытаний от 14.05.2010 N и заключении санитарно-эпидемиологической экспертизой ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 17.05.2010 N 2121 ГП-Л, административный орган 19.05.2010 повторно изъял образцы вина "Портвейн 999" в количестве 2 бутылок и направил для лабораторного исследования в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".
Зафиксированные в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.05.2010 N 2384 ГП-Л результаты исследований показали, что алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005.
Указанное нарушение послужило основанием для составления 26.05.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Ильиной Ириной Андреевной протокола об административном правонарушении N 11/6-10, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО "Омский Пищекомбинат" к административной ответственности.
Решением от 06.07.2010 по делу N А46-7514/2010 заявление административного органа было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Объектом правонарушения, определенного данной нормой, является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Требования к производству и обороту указанной продукции определены в государственных стандартах, санитарных правилах и гигиенических нормативах.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет несоблюдение государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов при обороте названной продукции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино); водка представляет собой спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.
В пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" содержится понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Требования к производству виноградных вин на территории Российской Федерации с 01.01.2008 устанавливает ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия".
В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", вино с объемной долей этилового спирта от 15,0% до 22,0%, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежего виноградного сусла, с добавлением ректификованного этилового спирта из пищевого сырья или ректификованного виноградного спирта или винного дистиллята, сахаросодержащих веществ виноградного происхождения, является специальным вином, которое согласно пункту 4.1.1 указанного ГОСТ Р 52404-2005 должно быть приготовлено в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.
Специальные вина и специальные виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений (4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005). По физико-химическим показателям специальные вина и специальные виноматериалы должны соответствовать указанным в ГОСТ Р 52404-2005 требованиям. Органолептические и физико-химические показатели специальных вин и специальных виноматериалов конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке (пункт 4.1.4 ГОСТ Р 52404-2005).
Как усматривается из материалов дела, для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности от партии продукта в бутылках была отобрана объединенная.
При получении неудовлетворительных результатов анализа, зафиксированных в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизой ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 17.05.2010 N 2121 ГП-Л, ИЛЦ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" было проведено повторное криминалистическое исследование образцов изъятой алкогольной продукции, в ходе проведения которого было установлено, что в исследуемом вине обнаружено несоответствие требованиям ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", а именно по физико-химическому показателю - массовая концентрация лимонной кислоты 3,3 г./куб. дм, нормируемое значение - не более 1 г./куб.дм.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, выразившееся в реализации (обороте) вина "Портвейн 999" (алкогольной продукции) не соответствующего по физико-химическому показателю требованиям государственных стандартов.
Ссылка общества на ГОСТ Р 51144-98 в данном случае подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Статьей 27.1 КоАП РФ в частности установлена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов.
Таким образом, дело об административном производстве было возбуждено административным органом 11.05.2010, то есть в момент составления первого протокола об изъятии проб и образцов.
Поскольку изъятие проб и проведение экспертизы проводилось в рамках дела об административном правонарушении, апелляционный суд не усматривает оснований для применения административным органом в ходе осуществления процессуальных мероприятий положений ГОСТ Р 51144-98.
Экспертиза произведена в рамках дела об административном правонарушении с соблюдением установленного порядка. Сомнений в компетенции экспертного учреждения и эксперта, проводившего экспертизу, не имеется.
Экспертное заключение требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует. Иного Обществом не доказано.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что арбитражным судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно: по утверждению подателя жалобы, проверка должностными лицами Управления была проведена 11.05.2010 (как об этом свидетельствуют протокол и акт изъятия проб от 11.05.2010), а не 26.05.2010 как указано в решении суда первой инстанции.
Из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении от 26.05.2010 N 11/6-10, усматривается, что именно 26.05.2010 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Омской области была проведена внеплановая проверка деятельности магазина торговли "Сандал", в ходе которой установлено, что 11.05.2010 Общество в магазине "Сандал" реализовывало вино специальное "Портвейн 999" с датой выработки 06.10.2009.
Иного из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что административный орган 11.05.2010 произвел изъятие проб и образцов не свидетельствует об окончании Управлением проверки именно 11.05.2010. Изъятие проб и образцов в силу положений статьи 27.1 КоАП РФ является мерой по обеспечению производства по делу об административном правонарушении и ни как не влияет на срок проведения проверки.
Окончена же была проверка в день получения арбитражного экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 25.05.2010, то есть 26.05.2010, по результатам которой, в этот же день, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правильном установлении судом первой инстанции обстоятельств по делу.
Апелляционная коллегия также отклоняет за несостоятельностью довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой им и деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Поскольку Обществом в материалы дела не было представлено доказательств проведения лабораторных исследований вина специального "Портвейн 999" до начала его реализации в своем магазине, апелляционный суд находит наличие вины в действиях общества по реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
Наличие у Общества сертификатов и удостоверений качества на спорное вино не исключает возможности несоответствия алкогольной продукции установленным государственными стандартами и ни в коей мере не освобождает общество от обязанности проводить мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил.
При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, о чем правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу N А46-7514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский Пищекомбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
