Жалобу адвоката из Татарстана на «сухой» закон отклонил Конституционный суд России

В ответе, присланном из канцелярии суда, есть две бюрократические причины отказа

Как сегодня стало известно, Конституционный суд РФ отклонил жалобы двух адвокатов на «сухой» закон для автолюбителей.

Напомним, казанский адвокат Лаврентий Сичинава два месяца назад направил в главный суд России жалобу на не соответствие отмены допустимой нормы алкоголя в крови водителей с требованиями Венской конвенции.

- Я считаю, что те изменения, которые внесены в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», противоречит Конституции Российской федерации, - пояснил «КП» Лаврентий Сичинава. – По закону согласно Конституции нормы международного права стоят выше национальных законов. Там же указано, что высшая ценность – человек, его права и свободы. Венская конвенция, подписанная еще в 1968 году, допускает управление автотранспортным средством. Но там есть предельно допустимая норма: 0,8 граммов чистого алкоголя на 1 литр крови. Конвенция принималась, исходя из исследований Всемирной организации здравоохранения. Дело в том, что в крови вырабатывается так называемый эндокринный алкоголь. То есть во время пищеварения обязательно вырабатывается какое-то количество веществ, которые содержат в себе этил. Особенно они проявляются у людей, которые страдают рядом заболеваний, например: неинсулинозависимые диабетики. У них он в крови присутствует постоянно. И те приборы, которыми пользуются сотрудники госавтоинспекции, покажут его. Получается, что человек ничего не нарушал – пьяным за руль не садился, а его повезут на медосвидетельствование. Конечно, потом выяснится, что у человека есть заболевание, но сколько он при этом потратит времени на то,

Юрист уверен, что большинство автомобилистов выступили бы против «сухого» закона.

- Пусть Конституционный суд России рассудит, прав ли я или не прав. Если я не прав, они мне обоснуют, почему это так, - считает адвокат.

Сегодня стало известно, что жалобы обоих адвокатов отклонены.

Лаврентий Сичинава так прокомментировал ответ, полученный из канцелярии Конституционного суда РФ:

- Мою жалобу отклонили по двум причинам. Первая – это то, что я якобы отправил не оригинал, а копию квитанции об уплате госпошлины. Но вместе с этим отказом вернулся и тот пакет документов, что я готовил для суда. И там – оригинал квитанции! Вторая причина - несоответствие обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». Здесь суд ссылается на одну статью этого закона, но я-то в своей жалобе писал про другую!

Подавать повторно жалобу адвокат не видит смысла: для отказа найдут другую причину.

 
Комсомольская правда
21.10.2010