Недоказанность представления юридическим лицом в лицензирующий орган недостоверных документов влечет отказ в удовлетворении заявления административного органа об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной данному юридическому лицу.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8138/2010) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2010 года по делу N А56-90559/2009 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли
к ООО"ВОЯЖ"
об аннулировании лицензии
при участии:
от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 38383)
от ответчика: Галныкиной Э.Н. - доверенность от 26.01.2010
установил:
Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии N 00681/2007 от 21.06.2007, серии ЛП СП N 78-050956 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "ВОЯЖ" (далее - общество, ответчик).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью представления обществом в лицензирующий орган недостоверных документов.
Не согласившись с решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по тем основаниям, что недостоверность договора аренды подтверждается письменным заявлением арендодателей и их свидетельскими показаниями в суде.
В судебное заседание представители административного органа не явились, Комитет о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения пояснив, что основанием для требования Комитета об аннулировании лицензии послужила информация о недостоверности договора аренды, заключенного обществом 01.07.2006, представленного в лицензирующий орган для получения лицензии и до настоящего времени не признанного недействительным.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 21.06.2007 Лицензионной палатой Санкт-Петербурга ООО "ВОЯЖ" выдана лицензия N 00681/2007 от 21.06.2007, серии ЛП СП N 78-050956 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Большой проспект П.С., дом. 106, пом. 2Н, сроком действия до 21.06.2010. В качестве документа, подтверждающего право пользования указанным нежилым объектом (помещением) обществом представлен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2006, заключенный с собственниками помещения Зыковой Н.М., Зыковой В.В., Зыковой Е.В. и Зыковой Л.В.
В связи с получением 03.11.2009 заявления от собственников помещения о том, что вышеуказанный договор ими не заключался и не подписывался, Комитет 30.11.2009 принял решение о направлении в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии (распоряжение N 952-р).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В пункте 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.
Порядок предоставления лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге определен в Положении о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 N 1197 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 6.7 Положения (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления о выдаче лицензии и ее выдачи Лицензионной палатой Санкт-Петербурга) для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган в числе прочего документы, подтверждающие право соискателя лицензии пользоваться помещениями, в которых осуществляется (будет осуществляться) розничная продажа алкогольной продукции (свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды и (или) иные документы, подтверждающие права на помещения), с приложением плана (экспликации) помещений, оформленного в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВОЯЖ" представило в Лицензионную палату Санкт-Петербурга вместе с заявлением о выдаче лицензии договор аренды нежилых помещений от 01.07.2006(л.д. 11 - 18).
В судебном заседании первой инстанции представитель ООО "ВОЯЖ" подтвердил, что считает спорный договор заключенным. Имеющиеся в материалах дела копии договора и акта приемки-передачи объекта недвижимости от 01.07.2006 содержат подписи Зыковой Е.В., Зыковой Л.В. и Зыковой Н.М., действовавшей, в том числе, в интересах Зыкова В.В. На копии договора имеется штамп Лицензионный палаты Санкт-Петербурга "Копия верна" с подписью сотрудника лицензирующего органа, удостоверяющий верность копии предъявленному обществом оригиналу документа.
В свою очередь, в обоснование требования об аннулировании лицензии Комитет ссылается на поступившие в лицензирующий орган заявления собственников нежилого помещения Зыковой Н.М., Зыковой Л.В., Зыкова В.В., Зыковой Е.В. (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 756475 от 21.06.2003), согласно которым договор аренды нежилых помещений от 01.07.2006 с ООО "ВОЯЖ" они не заключали (л.д. 7 - 10). В суде первой инстанции они также подтвердили свои заявления. Иных доводов в обоснование выводов о представлении обществом недостоверных сведений при обращении в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии Комитетом не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом приведенной нормы в данном случае обязанность доказать тот факт, что спорный договор подписан не Зыковыми, а иными лицами, возлагается на Комитет.
Между тем, как видно из материалов дела, Комитетом подлинный экземпляр договора от 01.07.2006 у общества не запрашивался, вопрос о проведении почерковедческой экспертизы не рассматривался, какие-либо иные доказательства подделки подписей на договоре, помимо заявлений Зыковых и их свидетельских показаний, суду не представлены. В судебном порядке договор от 01.07.2006 Зыковыми не оспаривался и недействительным не признан, данный факт сторонами не отрицается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основания для аннулирования выданной обществу лицензии отсутствуют, обоснован.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявление Комитета об аннулировании лицензии не подлежит удовлетворению, поскольку срок действия лицензии N 00681/2007 от 21.06.2007, серии ЛП СП N 78-050956, выданной ООО "ВОЯЖ" на розничную продажу алкогольной продукции, на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции уже истек.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и полную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу N А56-90559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЕСИПОВА О.И.
ШУЛЬГА Л.А.
