По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (продажа на территории, прилегающей к месту массового скопления граждан - аэровокзальному комплексу).
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Коновалова А.С., действующего на основании доверенности от 30.03.2010,
представителя Прокуратуры Наймушина А.Л., удостоверение ТО N 107814,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта - К"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 по делу N А29-3871/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта - К"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,
с участием Сыктывкарского транспортного прокурора
о признании незаконным и отмене постановления и привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мечта - К" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мечта-К") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.04.2010 N 548, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
К участию в деле привлечен Сыктывкарский транспортный прокурор (далее - Прокурор).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Мечта - К" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель указывает, что нарушения, выявленные при проведении в отношении Общества проверки, послужили основанием для вынесения двух аналогичных постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении - от 17.03.2010 и от 26.03.2010, что, по мнению Общества, противоречит статье 28.2 КоАП РФ.
По мнению ООО "Мечта - К", в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку Общество осуществляло только предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, а не розничную продажу алкогольной продукции.
Заявитель обращает внимание, что имеет действующую лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Карина", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, дом 88/1, в связи с чем Общество законно осуществляло розничную продажу алкогольной продукции по указанному адресу.
ООО "Мечта-К" полагает, что незаконно привлечено к административной ответственности за нарушение требований нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, в то время как диспозиция статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только за нарушение федеральных законов.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и Сыктывкарский транспортный прокурор в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы апелляционной жалобы, считают, что в его действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения, процессуальных нарушений допущено не было, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Позиция поддержана представителями ответчика и Прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание директора Варданяна А.С. и представителя Овсянникова В.Н. в связи с нахождением за пределами Республики Коми. Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Явка представителей Общества судебное заседание не признана судом обязательной.
В силу части 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.
Ссылаясь на нахождение директора Общества и его представителя за пределами Республики Коми и невозможность их явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции по уважительным причинам, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявитель суду не представил. Соответствующих документов к ходатайству не приложено.
Более того, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины документально не подтверждены и не могут быть признаны уважительными причинами неявки в судебное заседание. Оснований для отложения дела не имеется.
В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.03.2010 Сыктывкарской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Мечта - К" при осуществлении предпринимательской деятельности.
В ходе проверки установлено, что Службой Республики Коми по лицензированию Обществу выдана лицензия от 06.06.2006, регистрационный номер 11948 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Карина", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, дом 88/1. Срок действия лицензии до 06.06.2011 (л.д. 42-43).
Прокурором установлен факт реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в кафе "Карина", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, дом 88/1 на прилегающей территории (на расстоянии менее 75 метров) от места массового скопления граждан - аэровокзального комплекса (г. Сыктывкар, ул. Советская, 88).
По результатам проведенной проверки составлен акт от 09.03.2010, в котором зафиксированы выявленные правонарушения (л.д. 37-38).
17.03.2010 Сыктывкарской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Мечта-К" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (л.д. 15).
Примечание:В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ часть 4 отсутствует, имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 29.4.
Определением заместителя руководителя Управления от 22.03.2010 постановление о возбуждении административного дела от 17.03.2010 в порядке части 4 статьи 29.4 КоАП РФ возвращено для устранения недостатков, выразившихся в отсутствии подписи генерального директора под разъяснением прав и обязанностей (л.д. 123-124).
В связи с этим, 26.03.2010 и.о. Сыктывкарского транспортного прокурора в присутствии директора Общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Законному представителю Общества разъяснены права, предусмотренные частью 2 статьи 24.2, статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 31-34).
На основании постановления Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2010 заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 29.04.2010 N 548 о привлечении ООО "Мечта-К" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в действиях Общества состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и Прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.
В соответствии с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.
Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
Порядком определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности на территории Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 04.10.2007 N 225, определено, что к местам (объектам) массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности относятся: вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения, а также детские, образовательные и медицинские организации, специализированные учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, организации культуры, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, парки и зоны отдыха, железнодорожные платформы, остановки общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения. Территории указанных объектов определяются границами занимаемых ими земельных участков.
При определении прилегающих территорий расстояния должны устанавливаться в городах республиканского значения с прилегающей территорией и городах районного значения с прилегающей территорией не менее 75 метров, в поселках городского типа с подчиненной им территорией не менее 50 метров от объектов массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности до территориально обособленных объектов организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.
Расстояние прилегающих территорий определяется по пешеходной зоне от входа на территорию названных объектов до входных дверей территориально обособленных объектов организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, для железнодорожных платформ - от входа на платформу.
Постановлением Главы администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 04.02.2008 N 2/287 "Об определении прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", установлено минимальное расстояние прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (далее - алкогольная продукция) на территории муниципального образования городской округ "Сыктывкар" - не менее 75 метров.
Таким образом, запрет на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях установлен Федеральным законом N 171-ФЗ и Правилами продажи отдельных видов товаров. Соответственно нарушение данного запрета образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Определение прилегающих территорий органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, не свидетельствует о том, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, как ошибочно полагает Общество.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Актом проверки торговой деятельности от 09.03.2010, составленным старшим помощником прокурора Сыктывкарского транспортного прокурора, зафиксировано, что в кафе "Карина", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 88/1, осуществляется реализация следующей алкогольной продукции: водка Парламент Классик крепостью 40%, коньяк армянский Армина трехзвездочный крепостью 40%, коньяк армянский Армина пятизвездочный крепостью 40%, коньяк НОЙ АРАСПЕЛ 3 года крепостью 40%, коньяк НОЙ АРАСПЕЛ 5 лет крепостью 40%, коньяк НОЙ АРАСПЕЛ 7 лет крепостью 40%, коньяк Аргус Премиум 5-летний крепостью 42%, коньяк Аргус Премиум 3-летний крепостью 42%, коньяк "НОЙ ТРАДИЦИОННЫЙ 3 года" крепостью 40%. Коньяк "НОЙ ТРАДИЦИОННЫЙ 5 лет" крепостью 40%, ликер кокосовый Малибу крепостью 21%, водка Печорская Классическая крепостью 40%, водка Сыктывкарская Люкс гуала крепостью 40%, водка Русский стандарт Платинум крепостью 40%, Шотландское купажированное виски "Лейбл 5" крепостью 40%, Виски Блэк Кэптен крепостью 40%.
Директор Общества Варданян А.С. ознакомлен с актом 12.03.2010, замечаний и возражений относительно содержания акта не поступило.
Довод заявителя о неправомерном привлечении его к административной ответственности в связи с тем, что в кафе "Карина" Общество осуществляло услуги общественного питания, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Оказание услуг общественного питания в кафе не исключает розничной реализации алкогольной продукции, что зафиксировано в акте от 09.03.2010.
Наличие действующей лицензии, выданной Обществу Службой Республики Коми по лицензированию 06.06.2006, на право розничной продажи алкогольной продукции сроком до 06.06.2011, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве обстоятельства, исключающего возможность привлечения к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.
Данный довод был предметом исследования при вынесении оспариваемого постановления, при этом административный орган правомерно исходил из того, что постановление Правительства Республики Коми от 04.10.2007 N 225, которым утвержден Порядок определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности на территории Республики Коми, и постановление Главы администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" от 04.02.2008 N 2/287, которым определены прилегающие территории к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, приняты позднее даты выдачи заявителю лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
При этом действие данных нормативных правовых актов распространяется и на заявителя, осуществляющего деятельность в соответствующей сфере, поскольку согласно условиями лицензируемого вида деятельности ООО "Мечта-К" обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, нормативные правовые акты, регламентирующие розничную продажу алкогольной продукции.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается Обществом, что кафе "Карина" располагается на прилегающей территории объекта массового скопления граждан - аэровокзального комплекса, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, 88. Расстояние от входа в кафе до входа в здание международного сектора аэропорта г. Сыктывкара составляет 58 метров.
Таким образом, действия ООО "Мечта-К" по реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на прилегающей территории к объекту массового скопления граждан обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм в сфере розничной продажи алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют.
Оценивая довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что на основании результатов проверки прокурором было вынесено два аналогичных по своему содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - от 17.03.2010 и от 26.03.2010, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении. Соответственно, при непосредственном обнаружении в ходе осуществления прокурорского надзора административного правонарушения прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об этом правонарушении с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о чем выносится соответствующее определение.
Из материалов дела усматривается, что нарушение, вмененное Обществу, было выявлено Прокурором при проведении проверки 09.03.2010. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 17.03.2010 и направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.
При подготовке дела к рассмотрению Управление установило, что постановление прокурора не содержит подпись законного представителя Общества о разъяснении прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных КоАП РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Управлением определения от 22.03.2010 о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2010 Сыктывкарскому транспортному прокурору для устранения недостатков.
В целях устранения допущенного нарушения Прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2010. Законному представителю Общества разъяснены права, предусмотренные частью 2 статьи 24.2, статьей 25.1 КоАП РФ.
Данные действия Прокурора и Управления соответствуют требованиям статьи 29.4 КоАП и не нарушают прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку доказательств повторного привлечения Общества к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела от 17.03.2010 не имеется.
Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 по делу N 29-3871/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта - К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
