Требование: Об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ за реализацию несовершеннолетнему банки пива и пачки сигарет, по части 2 ст. 14.4 КоАП РФ за хранение пива без подтоварников на полу, истечение срока прохождения работниками периодического медицинского осмотра, хранение с дальнейшей реализацией пищевых продуктов с истекшим сроком годности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушения установлены.
Дополнительно: В решении также рассмотрены вопросы привлечения предпринимателя к ответственности по ст. ст. 6.3, 14.15 КоАП РФ.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-7083/2010-56-234.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Горева Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных управлением постановлений от 30.03.2010 N 254 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), от 30.03.2010 N 255 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса, от 30.03.2010 N 256 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, от 30.03.2010 N 257 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса.
Решением суда от 18.05.2010 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановления управления от 30.03.2010 N 254, от 30.03.2010 N 255, от 30.03.2010 N 256, от 30.03.2010 N 257 признаны незаконными. Производство по делам прекращено.
В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 6.3, 14.2, ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.15, 14.16 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом управление указывает на то, что суд, неправильно применив положения ст. 4.4 Кодекса, пришел к ошибочному выводу о том, что предпринимателем в данном случае совершено одно действие.
Как следует из материалов дела, 03.03.2010 должностным лицом ОЦБППР ГУВД по Челябинской области проведен осмотр принадлежащего предпринимателю торгового ларька, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Скворцова, д. 11.
Должностным лицом ОЦБППР ГУВД по Челябинской области составлен протокол от 03.03.2010 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому в ходе проведения проверки выявлен факт реализации предпринимателем несовершеннолетнему одной банки пива и одной пачки сигарет, отсутствия у предпринимателя санитарной одежды, истечения срока прохождения периодического медицинского осмотра. Кроме того, выявлено отсутствие в торговой точке предпринимателя книги отзывов и предложений, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), вывески с полной информацией об организации. Хранение пива осуществляется без подтоварников на полу. Также выявлен факт хранения с дальнейшей реализацией пищевых продуктов с истекшим сроком годности.
Выявленный в ходе проведения проверки факт реализации предпринимателем пищевых продуктов и табачных изделий в отсутствие специальной санитарной одежды послужил основанием для составления ОЦБППР ГУВД по Челябинской области в отношении предпринимателя протокола от 03.03.2010 N 27 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.
Выявленный в ходе проведения проверки факт реализации предпринимателем несовершеннолетнему одной банки пива и одной пачки сигарет послужил основанием для составления ОЦБППР ГУВД по Челябинской области в отношении предпринимателя протокола от 03.03.2010 N 3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 Кодекса.
Выявленные в ходе проведения проверки факты хранения пива без подтоварников на полу, истечения срока прохождения периодического медицинского осмотра, хранения с дальнейшей реализацией пищевых продуктов с истекшим сроком годности послужили основанием для составления ОЦБППР ГУВД по Челябинской области в отношении предпринимателя протоколов от 03.03.2010 N 21, 22, 23 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.
Выявленные в ходе проведения проверки факты отсутствия в торговой точке предпринимателя вывески с полной информацией об организации, книги отзывов и предложений, Правил продажи отдельных видов товаров послужили основанием для составления ОЦБППР ГУВД по Челябинской области в отношении предпринимателя протоколов от 03.03.2010 N 18, 19, 20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса.
Определением от 04.03.2010 названные протоколы об административных правонарушениях направлены в управление для рассмотрения и принятия решения.
По результатам рассмотрения протокола от 03.03.2010 N 27 об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 30.03.2010 N 254 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.
По результатам рассмотрения протокола от 03.03.2010 N 3 об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 30.03.2010 N 255 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
По результатам рассмотрения протоколов от 03.03.2010 N 21, 22, 23 об административных правонарушениях управлением вынесено постановление от 30.03.2010 N 256 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.
По результатам рассмотрения протоколов от 03.03.2010 N 18, 19, 20 об административных правонарушениях управлением вынесено постановление от 30.03.2010 N 257 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.
Считая вынесенные управлением постановления от 30.03.2010 N 254, 255, 256, 257 о привлечении к административной ответственности незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и прекращая производство по делам, суд сделал вывод о том, что управлением при вынесении оспариваемых постановлений от 30.03.2010 N 254, 255, 256, 257 не учтены положения ст. 4.4 Кодекса. При этом суд указал, что составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.2 и ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, материалами дела доказаны. Постановление от 30.03.2010 N 257 содержит неправильную квалификацию, в частности, предприниматель в рамках данного постановления должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16, а не ст. 14.15 Кодекса. Постановление от 30.03.2010 N 254 также содержит неправильную квалификацию, в частности, предприниматель в рамках данного постановления должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4, а не ст. 6.3 Кодекса.
Решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Поскольку в данном случае предпринимателем совершены разные действия, образующие составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Кодекса, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Таким образом, управление обоснованно в отношении каждого из выявленных в действиях предпринимателя административных правонарушений вынесло самостоятельное постановление о привлечении к административной ответственности по конкретной статье Кодекса.
В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 13.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01) предусмотрено, что работники организации торговли обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены, в частности, работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения.
Судом установлено, что в ходе проведения проверки выявлен факт реализации предпринимателем пищевых продуктов при отсутствии специальной санитарной одежды.
Согласно ст. 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
Вместе с тем ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.
Таким образом, поскольку ст. 14.4 Кодекса является специальной по отношению к ст. 6.3 Кодекса, суд при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя, выразившиеся в реализации пищевых продуктов и табачных изделий при отсутствии специальной санитарной одежды, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.
Следовательно, выводы суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления от 30.03.2010 N 254 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, являются обоснованными.
Решение суда в данной части отмене не подлежит.
В силу ст. 14.2 Кодекса незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки выявлен факт реализации предпринимателем несовершеннолетнему одной банки пива и одной пачки сигарет.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 Кодекса.
Частью 2 ст. 14.4 Кодекса предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
Согласно п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
Из содержания п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.
В силу п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.
Пунктами 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья. В организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности, с истекшими сроками годности.
На основании п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в частности, своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки выявлен факт хранения пива без подтоварников на полу, истечения срока прохождения периодического медицинского осмотра, хранения с дальнейшей реализацией пищевых продуктов с истекшим сроком годности.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, является обоснованным.
Статьей 14.15 Кодекса предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
Согласно п. 8, 9, 10 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Названные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки выявлен факт отсутствия в торговой точке предпринимателя вывески с полной информацией об организации, книги отзывов и предложений, Правил продажи отдельных видов товаров.
Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса.
При этом вывод суда о необходимости квалификации названных действий предпринимателя по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является ошибочным, поскольку названная статья является специальной и регулирует правоотношения, возникающие в сфере нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Между тем, в данном случае выявленные в действиях предпринимателя нарушения, выразившиеся в отсутствии в торговой точке предпринимателя вывески с полной информацией об организации, книги отзывов и предложений, Правил продажи отдельных видов товаров, допущены последним в процессе осуществления реализации в торговой точке не только алкогольной продукции, но и иных видов пищевых товаров, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ст. 14.15 Кодекса.
Таким образом, поскольку наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, материалами дела доказано, у управления имелись основания для вынесения постановления от 30.03.2010 N 257 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса.
Следовательно, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены достаточно полно, но нормы материального права им применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда в части признания незаконными вынесенных управлением постановления от 30.03.2010 N 255 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса, постановления от 30.03.2010 N 256 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, постановления от 30.03.2010 N 257 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в названной части.
При этом указание суда в резолютивной части решения на прекращение производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса, является ошибочным, не предусмотренным при названных обстоятельствах Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что, однако, не привело к принятию незаконного решения.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части признания незаконными постановлений управления от 30.03.2010, N 255, 256, 257 с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в названной части.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-7083/2010-56-234 в части удовлетворения заявленных требований по признанию незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области N 257 от 30.03.2010, N 256 от 30.03.2010, N 255 от 30.03.2010 отменить.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
