Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.6 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции по цене ниже установленной действующим законодательством.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-3693/2010-59-168 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление, административный орган) - Яшина Е.А. (доверенность от 05.08.2010 N 15/30-54);
общества - Котова О.А. (доверенность от 03.08.2010 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.02.2010 N 147 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2010 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права. Общество полагает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением требований Кодекса, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, поскольку при вынесении данного постановления отсутствовал законный представитель общества и общество не было надлежащим образом уведомлено управлением о времени и месте вынесения постановления от 16.02.2010 N 147.
Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Златоуста Челябинской области на основании заявления Мухаметуллиной Е.В. была проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере установленного порядка ценообразования.
В ходе данной проверки был установлен факт продажи 06.01.2010 в 13 ч 40 мин. Мухаметуллиной Е.В. одной бутылки водки "Пшеничная" объемом 0,5 л по цене 44 руб. 50 коп. в принадлежащем обществу магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Полетаева, 7а. Данное обстоятельство, по мнению прокуратуры г. Златоуста Челябинской области, явилось нарушением п. 1 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.11.2009 N 17н "Об установлении и введении с 1 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи" (далее - Приказ N 17н).
По результатам проверки прокурором г. Златоуста Челябинской области вынесено постановление от 01.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса.
Постановление и материалы проверки были направлены в адрес управления для рассмотрения по подведомственности.
Управлением по итогам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 16.02.2010 N 147 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...Арбитражный суд Свердловской области..." имеется в виду "...Арбитражный суд Челябинской области...".
Считая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны управления.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Частью 2 ст. 14.6 Кодекса предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа.
Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239.
В данный Перечень включены водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка принимает акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации.
Приказом N 17н с 01.01.2010 предусмотрена минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в размере 89 руб. за 0,5 литра готовой продукции.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается факт продажи Мухаметуллиной Е.В. 06.01.2010 в 13 ч 40 мин. одной бутылки водки "Пшеничная" объемом 0,5 л по цене 44 руб. 50 коп. в вышеназванном магазине.
Судами также верно отмечено, что данная водка была приобретена по акции "цены - пополам!". Согласно условиям акции для приобретения водки по цене 44 руб. 50 коп. покупатель должен приобрести в магазине "Карту покупателя" стоимостью 10 руб., которая дает право на предоставление скидки. Между тем приказ N 17н не предусматривает исключений в отношении определения минимальной цены на водку, реализуемую при проведении различных акций.
Кроме того, судами правильно указано на несостоятельность ссылки общества об ошибке кассира.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса).
В п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как установлено судами, о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении общество было уведомлено посредством телефонограммы, которую получил представитель общества Пантелеев Д.А. (журнал регистрации телефонограмм - л. д. 30 - 31).
Данное обстоятельство также было подтверждено показаниями Пантелеева Д.А. от 08.04.2010 в судебном заседании суда первой инстанции (л. д. 85), согласно которым Пантелееву Д.А. 15.02.2010 была передана телефонограмма о необходимости явки в Территориальный отдел управления в г. Златоусте и Кусинском районе на рассмотрение материалов административного дела. В этот же день Пантелеевым Д.А. были сообщена дата и место рассмотрения материалов административного дела директору общества Малкиной О.Б.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-3693/2010-59-168 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
