Суд отказал в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении ООО к ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ за несоблюдение правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также ограничений продажи пива, поскольку материалами дела подтверждается реализация официантом принадлежащего ООО кафе вина и пива несовершеннолетнему лицу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производство С" Кожевникова С.В. (доверенность от 01.01.2010 N 01/10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство С" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2010 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-3343/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производство С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел Тверской области (далее - Центр), от 09.04.2010 N 97 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Центр о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.03.2010 сотрудниками Центра была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции при продаже алкогольной продукции в принадлежащем Обществу кафе "Елки-Палки", расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, дом 1.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 11-ФЗ) официант Ермолаева Ю.С. продала бокал пива "Туборг" емкостью 0,5 л на сумму 90 рублей несовершеннолетнему лицу Васильевой И.А. 1992 года рождения.
По факту данного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол от 22.03.2010 N 101404 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проверки также установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), официант Ермолаева Ю.С. реализовала несовершеннолетнему покупателю Васильевой И.А. 1992 года рождения бокал вина "Лыхны" емкостью 0,15 л на сумму 110 рублей.
По данному факту Центром в отношении Общества составлен протокол от 22.03.2010 N 101405 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании названных протоколов Центром вынесено постановление от 09.04.2010 N 97 о признании Общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания с применением правила, установленного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Полагая постановление Центра незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.
Частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пункта 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Запрет на розничную продажу несовершеннолетним пива и напитков, изготавливаемых на его основе, предусмотрен пунктом 4 статьи 2 Закона N 11-ФЗ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили факт продажи вина и пива несовершеннолетнему лицу официантом принадлежащего Обществу кафе.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также ограничений розничной продажи пива, признав доказанными события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При оценке доказательств судами соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.
В кассационной жалобе Общество оспаривает свою вину в совершении вменяемых правонарушений, указывая на то, что им были предприняты все необходимые меры в целях недопущения правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению в связи с тем, что торговля в принадлежащем ему кафе осуществляется от имени Общества и, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно. Как правильно указал суд, факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками кафе не освобождает Общество от административной ответственности.
В данном случае вина Общества заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Нарушений Центром порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также основания для признания правонарушения малозначительным судами не установлены.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А66-3343/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство С" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
