Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N 17АП-8548/2010-ГК по делу N А71-5707/2010

Отсутствие оплаты за поставленную алкогольную продукцию служит основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и пени.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юникам": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НИКОМ": Никитин Д.Г., паспорт <...>, директор,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
общества с ограниченной ответственностью "НИКОМ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 июня 2010 года по делу N А71-5707/2010
принятое судьей Погадаевым Н.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникам"
к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОМ"
о взыскании долга по договору поставки, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникам" (далее - ООО "Юникам", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОМ" (далее - ООО "НИКОМ", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 21 000 руб. 00 коп., пени в размере 77 046 руб. 77 коп. по договору поставки алкогольной продукции от 03.07.2008 N 180.
В судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2010 представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 96 046 руб. 77 коп., из которых 19 000 руб. долг и 77 046 руб. 77 коп. пени.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании, состоявшимся 28.06.2010 представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания 19 000 руб. долга, поскольку указанная сумма задолженности ответчиком погашена в полном объеме.
Ходатайство представителя истца рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 28.06.2010 производство по делу в части взыскания долга в размере 19 000 руб. 00 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с ООО "НИКОМ" в пользу ООО "Юникам" взыскано 7 704 руб. 68 коп. пени, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 081 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "Юникам" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Считает, что суд первой инстанции неправомерно основывает свое решение на ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывая на односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку в действительности этого не было. Полагает, что судом не исследованы и не приняты во внимание представленные ответчиком документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении предприятия, о падении товарооборота и об убыточности деятельности, о погашении задолженности до первого судебного заседания. Считает, что действия ООО "НИКОМ" можно квалифицировать по п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку общество приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом обращает внимание на длительный срок сотрудничества между истцом и ответчиком (более 10 лет), на мирное, внесудебное разрешение споров. Также ответчик указал, что ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, такими как массовые увольнения, задержка заработной платы сотрудников промышленных предприятий города, ужесточение отпуска товаров, сокращение оборотных средств, являющиеся чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, помешавшими исполнить обязательства перед истцом в срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истец для участия в судебном заседании представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Юникам" (поставщик) и ООО "НИКОМ" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 03.07.2008 N 180.
По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, цена и количество которой определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента подписания накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя.
За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - п. 6.1 договора.
Во исполнение заключенного договора, ООО "Юникам" поставило ООО "НИКОМ" по товарным накладным от 18.03.2009 N 5506, от 09.04.2009 N 7296, от 15.04.2009 N 7813 алкогольную продукцию на общую сумму 51 700 руб. 50 коп., накладные подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями юридических лиц.
ООО "НИКОМ" обязанность по оплате принятого товара исполнило несвоевременно и не в полном объеме, претензию истца от 01.04.2010 исх. N 67-ю/2010 оставило без внимания, на 11.05.2010 задолженность составляла 21 000 руб. 00 коп. в том числе, по накладной N 5506 от 18.03.2009 - 13 493 руб. 50 коп., по накладной N 7296 от 09.04.2009 - 2 044 руб. 50 коп., по накладной N 7813 от 15.04.2009 - 5 462 руб. 00 коп.
Отсутствие оплаты за поставленную по договору N 180 от 03.07.2008 алкогольную продукцию в полном объеме, а также несвоевременность перечисления денежных средств за поставленный и принятый товар, послужили основанием ООО "Юникам" для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и пени.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата поставленного и принятого товара на дату рассмотрения спора и принятия решения судом первой инстанции, ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2010 N 50 на сумму 2 000 руб., от 04.06.2010 N 51 на сумму 19 000 руб., а потому принятие отказа от иска и прекращение производства по делу в этой части заявленных требований является правомерным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного перечисления денежных средств ответчиком за поставленный товар по договору N 180 от 03.07.2008. При этом, учитывая установленный договором размер пени и факт полной оплаты суммы долга, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 10%, что в денежном эквиваленте составило 7 704 руб. 68 коп., в связи с чем удовлетворил требования о взыскании пени частично. При взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции учел, что оплата долга произведена ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Факты принятия алкогольной продукции, в заявленном истцом объеме и стоимости, и несвоевременного перечисления денежных средств за принятый товар, ответчиком не оспариваются.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от принятого товара, либо о возврате поставленного товара, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара и о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы пени, следует признать обоснованным.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из текста договора поставки стороны согласовали условие о неустойке за нарушение принятого ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, установив конкретный размер неустойки - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).
Согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара размер договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате товара составляет 77 046 руб. 77 коп. за период просрочки с 02.04.2009 по 11.05.2010.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, принимая во внимание установленный договором размер пени и полную оплату суммы долга, а также несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 7 704 руб. 68 коп., применив ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, такими как массовые увольнения, задержка заработной платы сотрудников промышленных предприятий города, ужесточение отпуска товаров, сокращение оборотных средств, являющимися чрезвычайными и непредотвратимыми суд находит необоснованными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не могут быть признаны чрезвычайными и непреодолимыми, поскольку не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства явились причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представлено. Временное отсутствие у ответчика денежных средств, сокращение оборотных средств, не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате поставленного и принятого товара.
Представленные ответчиком бухгалтерская справка, прогноз движения денежных средств, сведения из отчета Управления государственной службы занятости населения Удмуртской Республики иного не доказывают.
То обстоятельство, что задолженность была погашена ответчиком до первого судебного заседания, учтено судом первой инстанции при принятии решения, поскольку на этом основании была снижена взыскиваемая договорная неустойка. Факт уплаты долга, в данном случае не освобождает ответчика от уплаты неустойки, поскольку оплата поставленного и надлежащим образом принятого товара была произведена с нарушением срока, установленного договором.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательства того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ является необоснованным.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу закона, в связи с чем отмены решения суда первой инстанции не влекут.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов: договора на оказание услуг от 12.05.2010 N 114-02/2010, платежного поручения от 04.06.2010 N 796 на сумму 8 000 руб. 00 коп., доверенности от 11.01.2010 следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с учетом доказанности понесенных расходов на представительские услуги в заявленном размере, а также с учетом того, что сумма долга оплачена ответчиком после принятии иска к производству арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 3 081 руб. 87 коп. на ответчика.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "НИКОМ". Поскольку ответчиком уплачена государственная пошлина в меньшем размере (1 000 руб.), чем установлено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 по делу N А71-5707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НИКОМ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий
КОЩЕЕВА М.Н.

Судьи
БОГДАНОВА Р.А.
КРЫМДЖАНОВА М.С.

 

11.10.2010