По делу об аннулировании лицензии, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мельникова И.М.,
Судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 по делу N А63-2717/2010 по заявлению Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" об аннулировании лицензии С 006014, регистрационный номер 02027203 (судья Костюков Д.Ю.),
при участии в заседании:
от Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензировании: представитель по доверенности от Жерновая З.Г. от 17.02.2010 N 6;
от ООО "Виктория": не явились, извещены (уведомление 517440);
установил:
Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Ставрополь (далее - общество, заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии С 006014, регистрационный N 02027203, сроком действия с 05.08.2009 по 05.08.2014, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2010 заявленные требования удовлетворены, суд аннулировал лицензию С 006014 регистрационный N 02027203, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Взыскал с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, общество обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.06.2010 и принять новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено судом о времени и месте судебного заседания.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Виктория" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО "Виктория".
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции С 006014, регистрационный N 02027203, сроком действия с 05.08.2009 по 05.08.2014 и местом осуществления деятельности по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2 "е", г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8/3, кафе "Прада" и на розлив. Лицензия выдана комитетом Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности.
Законодательством установлена обязанность общества ежеквартально представлять в комитет по лицензированию отдельных видов деятельности декларации о розничной продаже алкогольной продукции.
Однако, ООО "Виктория" не представлены декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 3, 4 кварталы 2009 года, в связи с чем, заявитель обратился в суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления.
Пунктом 3 Положения о предоставлении декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ставропольского края, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 177-п декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ставропольского края представляются ежеквартально организациями в комитет не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Постановлением Губернатора Ставропольского края от 02 февраля 2010 г. N 35 "О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае", комитет Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности переименован в комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию. Следовательно, декларации должны представляться в комитет.
Декларации предоставляются организациями в течение всего периода действия лицензии (пункт 4 Положения о предоставлении деклараций).
В соответствии с Положением о комитете Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 05 февраля года N 45, в функции комитета входит лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.
В силу Положения, комитет осуществляет проведение мероприятий, связанных с декларированием розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края, а также лицензионный контроль в целях проверки полноты и достоверности сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме оборота алкогольной продукции.
Как следует из материалов дела, общество не представило декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 3-ий, 4-ый кварталы 2009 года.
Суд первой инстанции указал, что допущенные ООО "Виктория" нарушения совершены неоднократно, при этом, доказательств наличия причин, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения обязанности по своевременному представлению деклараций в Комитет, обществом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд аннулировал лицензию С 006014 регистрационный N 02027203, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции.
Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено судом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.
В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 04.03.2010) общество имеет юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 2 Е (л.д. 9). Этот же адрес указан обществом в апелляционной жалобе.
Копии определений направлялись судом первой инстанции по данному адресу. Определения о принятии искового заявления к производству и отложении судебного заседания возвращены отделением почтовой связи с отметкой "организация не значится" (л.д. 22, 29, 40).
Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлено и в жалобе апеллянта не заявлено.
Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не в полном объеме уплатил государственную пошлину (1000 рублей), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 по делу N А63-2717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
