По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мельникова И.М,
судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2010 по делу N А15-235/2010 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Ликероводочного завода "Кизляр" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Цахаев С.А.),
при участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу: представитель Иусов А.А. по доверенности от 08.02.2010 N 02-06;
от ООО Ликероводочного завода "Кизляр": представитель Муртазалиев Р.М. по доверенности от 07.07.2010 N 07/07-2;
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод "Кизляр" (далее - общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 12.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушен порядок административного расследования, осмотр и отбор проб проведен с нарушением действующего законодательства и установленных правил.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.04.2010 и принять новый судебный акт. Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным применением (толкованием) судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что требования, содержащиеся в ст. 28.7 Кодекса управлением соблюдены. Судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам. Суд не применил нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Представитель управления в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившей 25.11.2009 жалобой гражданина Сайджанова Тимура Магомедовича, управлением 27.11.2009 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, с 30.11.2009 по 01.12.2009 был проведен осмотр принадлежащих ООО Ликероводочному заводу "Кизляр" помещений и территорий, расположенных по адресу: город Кизляр, ул. Орджоникидзе, дом 31а, по вопросу соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также изъяты образцы продукции для проведения экспертизы. Об изъятии образцов управлением составлен протокол о взятии проб и образцов от 30.11.2009 с участием начальника цеха розлива Гасанханова Ш.Ш. В соответствии с указанным протоколом взяты пробы: коньяк "Лезгиночка", объем 0,25 литра; российский трехлетний "Три звездочки" объемом 0,25 литра; российский КС "Кизлярский" по 2 бутылки объемом 0,25 литра; "Лезгиночка" объемом 0,5 литра; "Левашовъ", объем 0,5 литра; российский пятилетний "Пять звездочек" объемом 0,5 литра; российский трехлетний "Три звездочки" объемом 0,5 литра; "Кизлярский погреб" объемом 0,5 литра; "Огни Кизляра" объемом 0,5 литра; российский КС "Кизлярский" объемом 0,5 литра; "Седой Кизляр" объемом 0,5 литра; "Жемчужина Кизляра" объемом 0,5 литра; все образцы взяты по 2 бутылки. Из емкости N 14 взяты пробы: коньяк Российский Трехлетний "Пятилетний "Три звездочки" 2 бутылки объемом по 0,5 литра; из емкости N 3 - коньяк Российский "Пять звездочек" 2 бутылки объемом по 0,5 литра; из емкости N 3 - коньяк КС "Кизлярский" 2 бутылки объемом по 0,5 литра; из емкостей N 41, N 71 и N 73 - спирт коньячный по 2 бутылки объемом по 0,5 литра. Шесть бутылок по отобранным пробам переданы заведующей лабораторией Старча А.А.
В протоколе указано, что взятые пробы и образцы упакованы в два картонных короба с логотипами ООО ЛВЗ "Кизлярский", опечатаны полосками бумаги логотипами печатей "ДЭБ МВД России для пакетов" и заверены подписями представителей общественности.
Определением от 25.12.2009 административный орган назначил экспертизу, проведение которой поручено ЭКЦ МВД России.
Согласно экспертному исследованию от 22.01.2010 N 182:
1. Представленные на исследование жидкости в двух бутылках вместимостью 0,5 дм3 с пояснительными надписями "Спирт коньячный Е 71" (хранилище) и "Спирт коньячный. Емкость N 41" не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия" по основным физико-химическим показателям. Жидкости не являются коньячным спиртом, а представляют собой спиртосодержащие жидкости, приготовленные на основе спирта этилового ректификованного с добавлением химической композиции.
2. Представленная на исследование жидкость в одной бутылке вместимостью 0,5 дм3 с пояснительной надписью "Коньячный спирт емкостью 73" (хранилище) является спиртом коньячным соответствующим требованиям ГОСТа Р 51145-98 "Спирты коньячные Технические условия" по основным физико-химическим показателям.
3. Остальные представленные на исследование жидкости с пояснительными записями: "Коньяк Российский Пятилетний "Пять звездочек" Е N 3"; "Три звездочки"; "Лезгиночка"; "Кизлярский"; "Коньяк Российский Трехлетний "Три звездочки Е 14"; КС КС "Кизлярский Е N 2", "Жемчужина Кизляра", "Седой Кизляр", Левашовъ", "Кизлярский погреб", "Кизлярский" не соответствуют требованиям ГОСТа Р 051618-2000 (ТН 10-22197-2007%; 10-27875-2003; 10-27876-2003, ТИ 9174-5787868-001-06) по основным физико-химическим показателям.
Усмотрев в действиях ООО Ликероводочный завод "Кизляр" состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 30 от 26.01.2010, на основании которого обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Суд отказывая административному органу в удовлетворении заявления указал на существенные нарушения, допущенные административным органом при проведении административного расследования.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" определено, что под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;
В соответствии со ст. 13 указанного Закона, устное обращение принимается при личном приеме граждан в государственных органах, органах местного самоуправления, по предъявлению документа, удостоверяющего личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина.
Общество представило в суд первой инстанции справку УФМС по РД от 02.12.2009 N 22 о том, что гражданин Сайджанов Тимур Магомедович на территории Республики Дагестан не зарегистрирован.
Между тем, административный орган карточки личного приема граждан, а также иные доказательства, свидетельствующие о действительном обращении гражданина Сайджанов Т, М. в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличие достаточных оснований для возбуждения административного производства.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Копия указанного определения о возбуждении дела об административном правонарушении согласно ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса в течение суток вручается либо высылается лицам, в отношении которых оно вынесено. Определение о возбуждении и о продлении срока административного расследования заинтересованному лицу своевременно не направлены.
Довод заявителя о направлении в адрес общества определения о возбуждении административного расследования со ссылкой на реестр почтовых отправлений (т. 2 л.д. 94) отклоняется апелляционным судом поскольку указанный реестр не содержит сведений о содержании отправления. Уведомление о получении обществом корреспонденции заявителем не представлено.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 26.2 Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.
Суд установил, что протокол об изъятии проб коньяков и коньячных спиртов от 30.11.2009 административным органом составлен с участием начальника цеха Гасанханова Ш.Ш., который не являются законным представителем общества, кроме того понятые указанные в протоколе изъятия при изъятии проб не присутствовали.
Суд указал, что при взятии проб и образцов нарушены требования ГОСТа Р 51144-98 "Правила приемки и методы отбора проб", пунктом 3.3.4 которого предусмотрено, что для определения органолептических и физико-химических показателей продукции винодельческой промышленности от партии продукта в бутылках отбирают объединенную пробу: четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 дм3 или шесть бутылок вместимостью 0,5 дм3 каждая, в то время как согласно протоколу о взятии проб и образцов, для исследования взяты по две бутылки от каждого наименования объемом 0,5 литра. Кроме того, нарушен порядок отбора проб предусмотренный п. п. 4.1.1. ГОСТа Р 51144-98п, предусматривающий использование при отборе проб специальных приспособлений.
Кроме того, как указано в заключении: при вскрытии коробы N 1 обнаружены 4 бутылки вместимостью 0.5 куб. дм. залитые сургучом и опечатанные оттисками печати с неразборчивым текстом; при вскрытии коробы N 2 обнаружены 2 бутылки вместимостью 0.5 куб.дм. залитые сургучом и опечатанные оттисками печати с неразборчивым текстом. Однако, в протоколе о взятии проб и образцов нет сведений об опечатывании сургучом бутылок, указано только, что предметы, изъятые в качестве проб и образцов упакованы в 2 картонных короба с логотипами ООО ЛВЗ "Кизляр" и опечатаны полосками бумаги с логотипами печатей и подписями, также указано, что входе изъятия проб и образцов не применялись способы фиксации вещественных доказательств.
Суд указал, что заключение эксперта N 182 от 22.01.2010, составленное на основании указанных выше документов административного расследования, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.
Суд также указал, что заключение не содержит сведений об аккредитации (аттестации) лаборатории, проводившей экспертизу. При исследовании образцов применена методика определения физико-химических показателей, которая не предусмотрена действующими стандартами: ГОСТ Р 51145-98, ГОСТ Р 51618-2000. Однако выводы экспертами сделаны о несоответствии исследованных "жидкостей" проб именно указанным ГОСТам. В прилагаемой к заключению эксперта N 182 таблице не содержатся данные об идентификации используемого метода согласно п. 5.10.2 "е" требований ГОСТа Р-НСО/МЭК 17025-2006 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", не приводятся ссылки на конкретный пункт того или иного ГОСТа и ТН.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы права при разрешении спора судом применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2010 по делу N А15-235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
