Предусмотренное правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, условие об отказе в выплате страхового возмещения в случае причинения ущерба транспортному средству по вине страхователя, управлявшего им в состоянии алкогольного опьянения, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей И.А.Тимухиной, И.Ю.Тойвонена
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8896/2010) Ежова Д.В.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2010 по делу N А56-39921/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ЗАО "ЮниКредит Банк"
к ООО СК "Цюрих.Ритейл"
3-е лицо: Ежов Д.В.
о признании недействительными положений правил страхования и взыскании 23 103 долл. США страхового возмещения
при участии:
от истца: Л.Т.Бикбаевой по доверенности от 23.03.10
от ответчика: Е.В.Тромана по доверенности от 02.10.09 N 4548
от 3-го лица: В.Г.Ващенко по доверенности от 08.07.10
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Цюрих. Ритейл" (далее - ООО СК "Цюрих. Ритейл", страховщик) о признании ничтожными положений пункта 11.1.15 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных 23.06.2001 ООО "НАСТА-Центр" и взыскании с ответчика в пользу истца 23 103 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Определением суда от 24.09.09 Ежов Д.В. привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 03.04.2010 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ежов Д.В. просит решение суда от 03.04.2010 отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ежова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО СК "Цюрих. Ритейл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 03.04.2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк и Ежов Д.В. заключили кредитный договор от 10.08.07 N 0077916, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 13 482 доллара США для приобретения автомобиля "Renault Megane" (идентификационный номер (VIN) VF1KM1B0H37828301).
Сторонами согласовано, что предварительным условием возникновения обязанности Банка выдать кредит, является обязанность заемщика предоставить копию договора страхования, оформленного заемщиком и страховщиком на срок кредита и на сумму не менее стоимости автомобиля, с целью защиты от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля. Договором страхования должно быть предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем по риску "угон" и "полное уничтожение автомобиля".
Во исполнение условия кредитного договора ООО "НАСТА" (Страховщик) и Ежов Д.В. (Страхователь) заключили договор страхования, о чем выдан полис страхования транспортных средств от 08.08.07 N К-780 N 0003885, в соответствии с которым застраховано транспортное средство автомобиль - "Renault Megane" (идентификационный номер (VIN) VF1KM1B0H37828301) на срок с 10.08.07 по 09.08.12. По условиям договора страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк.
В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Из представленной в материалы дела копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2008 следует, что 04.04.2008 в 03 часа 25 минут произошло ДТП с участием водителя Ежова Д.В., который управляя автомобилем "Renault Megane", совершил наезд на опору осветительного столба. Следствием аварии явилось уничтожение автомобиля "Renault Megane" (идентификационный номер (VIN) VF1KM1B0H37828301), а управлявший автомобилем водитель Ежов Д.В. получил телесные повреждения в связи с чем, был доставлен в Александровскую больницу, где находился на лечении с 04.04.08 по 05.05.08.
Отказ Страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Банка как выгодоприобретателя по договору страхования от 08.08.2007 К-780 N 0003885 в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктами 11.1, 11.1.15 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение (обеспечение) не выплачивается в том случае, если ущерб (вред) возник в связи тем, что страхователь либо другое уполномоченное им лицо управляли транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В договоре, подписанном страхователем, содержится указание на то, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются условия "Комбинированных Правил страхования транспортных средств" ООО "НАСТА" от 23.07.2001. Страхователь с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора.
Факт нахождения Ежова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается результатами лабораторного исследования крови, согласно которым в крови Ежова Д.В. обнаружено наличие этанола в размере 1, 14 промилле.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ежов Д.В. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.
Предусмотренное сторонами в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, условие о том, что не выплачивается страховое возмещение, если ущерб (вред) возник в связи тем, что страхователь либо другое уполномоченное им лицо управляли транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, относится к названным в статье 964 ГК РФ обстоятельствам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил, следовательно, Страховщик правомерно отказал Банку (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения.
Податель жалобы полагает, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что Ежов Д.В. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.
С данным доводом нельзя согласиться, поскольку достоверность выводов о нахождении Ежова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, изложенных в указанных документах, ничем не опровергнута. Оснований не доверять результатам исследований, проведенных биохимической лабораторией Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ТИМУХИНА И.А.
ТОЙВОНЕН И.Ю.
