Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-6872/2010

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, не является ее производителем, что в силу правил маркировки исключает наличие обязанности по осуществлению нанесения специальных федеральных торговых марок на продукцию и возможность лишения соответствующей лицензии за использование марок с признаками подделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9077/2010) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2010 года по делу N А56-6872/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к ООО "999"
об аннулировании лицензии
при участии:
от заявителя: Пикан Е.А., доверенность от 26.04.2010 N 0-2/90.
от ответчика: Джалилов Р.А. оглы, доверенность от 01.02.2010.

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии Б 057538 от 20.09.2007 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО "999".
ООО "999" (далее - Общество) подано встречное заявление о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.02.2010 N 0124-опт о приостановлении действия указанной лицензии, приказа N 8-ост от 15.02.2010 Межрегионального управления Федеральной службы по Северо-Западному Федеральному округу по регулированию алкогольного рынка и незаконными действий сотрудников Межрегионального управления, которые 18.02.2010 приостановили деятельность ООО "999" по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Определением от 18.03.2010 суд возвратил встречный иск ООО "999".
Решением суда первой инстанции от 13.04.2010 в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии Б 057538 от 20.09.2006 отказано.
В апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в результате проверки деятельности ООО "999" был установлен факт нарушения лицензионных условий, а именно: оборот алкогольной продукции с поддельными марками, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии. Росалкогольрегулирование считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение технической экспертизы, подтверждающее поддельность федеральных специальных марок. Административный орган указывает, что применение в отношении общества такой меры, как аннулирование лицензии, соответствует характеру совершенного им правонарушения; факт осуществления ООО "999" оборота алкогольной продукции в количестве 109 бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками, подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "999" имеет лицензию Б 057538 от 20.09.2006 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия до 21.05.2011.
Основанием для обращения Росалкогольрегулирования с заявлением об аннулировании лицензии Б 057538 от 20.09.2006 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО "999" послужил вывод проверяющего органа о нарушении Обществом лицензионных условий, а именно: оборот алкогольной продукции с поддельными марками, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.
В обоснование указанного вывода Росалкогольрегулирование ссылается на заключение технической экспертизы от 21.01.2010 N 09-5/00490, проведенной ФГУП "Госзнак", в соответствии с которой федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки с водкой "FINKA", вместимостью 0,7, являются поддельными; федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки с водкой "Мерная на молоке", вместимостью 0,2, являются подлинными.
На основании результатов экспертизы и в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО "999".
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Пунктом 1 ст. 11 Закона установлено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
При этом в силу абз. 6 п. 3 ст. 20 Закона основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является, в том числе, и оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.
Как следует из материалов дела, уполномоченными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу проведена проверка соблюдения ООО "999" требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
В ходе проверки на складе Общества выявлена алкогольная продукция: водка "FINKA" емк. 0,7 л, дата розлива 05.10.2009, завод - изготовитель ООО "Русь-Алко" изготовленная из спирта ЛЮКС; водка "Мерная на молоке", емк. 0,2 л, дата розлива 25.08.2009, изготовленная из спирта класса ЛЮКС, 0,2 л, маркированная федеральными специальными марками, имеющими, по мнению проверяющих, признаки фальсификации.
Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.12 КоАП РФ, и проведения административного расследования.
В рамках административного дела на вышеуказанную продукцию наложен арест с указанием количества изъятой алкогольной продукции по каждому наименованию: водка "FINKA" в количестве 69 штук, водка "Мерная на молоке" - 66 штук (протокол ареста от 28.12.09 - л.д. 13 - 14).
Протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 28.12.2009 изъято по четыре бутылки каждого наименования алкогольной продукции в качестве образов для проведения экспертизы (л.д. 15 - 16).
Согласно заключению технического исследования изделия "Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%" проведенного сотрудниками ФГУП "Гознак" от 21.01.2009 N 09-5/00490, исследуемые федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки с водкой "FINKA", вместимостью 0,7 л, дата розлива 05.10.2009, производство ООО "Русь-Алко", Россия являются поддельными. Федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки с водкой "Мерная на молоке" являются подлинными.
Таким образом, указанное экспертное заключение подтверждает факт нарушения Обществом лицензионных условий, а именно: оборот алкогольной продукции - водки "FINKA" в количестве 4-х бутылок с поддельными марками, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ может являться основанием для аннулирования лицензии.
Апелляционная коллегия отклоняет утверждение представителя Росалкогольрегулирования о том, что поддельные марки имелись на всей партии водки "FINKA", в том числе и на 69 бутылках, на которые наложен арест.
При этом апелляционный суд учитывает, что специалисты ФГУП "Гознак" исследование специальных марок на всех бутылках водки "FINKA" не проводили. Осмотр специальных марок в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с использованием 7 - 10-кратной лупы должностными лицами Росалкогольрегулирования не производился, соответствующий протокол не составлялся.
Таким образом, утверждение о том, что в случае обнаружения поддельных марок на 4-х бутылках, и на остальных 69 бутылках также наклеены поддельные марки, без осмотра с помощью технических средств и фиксации результатов осмотра является предположением, которое не может быть положено в основу аннулирования лицензии.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П).
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Из содержания экспертного заключения от 21.01.2010 N 09-5/00490 следует, что исследование проводилось визуально, с применением микроскопа 100х, лупы 10х, приборов "АКОС", "Ультрамаг КЗ", "Ультрамаг 25 ИКМ" в сравнении с образцами изделий "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%" производства предприятий - филиалов ФГУП "Гознак".
Вывод экспертов о том, что марки, наклеенные на бутылки с водкой "FINKA" являются поддельными, основан на следующих результатах:
- печать исследованных марок частично в зоне переменной информации выполнена красками, не соответствующими краскам, применяемым на предприятиях - филиалах ФГУП "Гознак" при печати данной продукции;
- при печати не применены графические защитные элементы, принятые на предприятиях - филиалах ФГУП "Госзнак" при печати данной продукции.
При этом экспертами указано, что исследуемые марки выполнены на бумаге, применяемой на предприятиях - филиалах ФГУП "Гознак" при печати данной продукции.
Такими образом, как правильно указал суд первой инстанции, из экспертного заключения следует, что возможность установить признаки фальсификации без применения специальных технических средств, отсутствующих у ООО "999" в условиях хранения продукции на складе, отсутствует.
Доказательств того, что указанные в экспертом заключении признаки фальсификации марок, возможно установить без применения специальных технических средств, Федеральной службой в материалы дела не представлено. Апелляционная коллегия отмечает, что у проверяющих возникли сомнения относительно федеральных специальных марок, наклеенных на бутылки с водкой "Мерная на молоке", подлинность которых они визуально определить не смогли.
Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается контролирующим органом, обнаруженная на складе Общества продукция, была приобретена Обществом у заводов-изготовителей.
По правилам маркировки специальные марки наклеивает производитель алкогольной продукции, к которым ООО "999" не относится.
Федеральной службой в нарушение требований статьи ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом не были приняты меры, направленные на предотвращение нарушения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о виновных действиях самого Общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных абз. 6 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оснований для аннулирования лицензии и удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2010 года по делу N А56-6872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
ФОКИНА Е.А.

Судьи
ЕСИПОВА О.И.
САВИЦКАЯ И.Г.

 

11.10.2010