Основанием для удовлетворения требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения уполномоченного органа является причинение значительного ущерба заявителю и третьим лицам, вызванное невозможностью осуществлять деятельность заявителя по обороту и реализации алкогольной продукции в случае исполнения оспариваемого решения.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10515/2010) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-18938/2010 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к ООО "Винный торговый ДОМ"
о принятии обеспечительных мер
при участии:
от истца (заявителя): Крылов И.В., доверенность от 25.02.2010.
от ответчика (должника): Зубкова А.В., Афонин А.В., доверенность от 29.04.2010 N 04/10.
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии серии Б N 068774 от 13.05.2010 на осуществление производства, хранения и поставки производственных вин из обработанных виноматериалов, выданной ООО "Винный торговый ДОМ" (далее - Общество).
18.05.2010 ООО "Винный торговый ДОМ" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.04.2010 N 0160-п о приостановлении действия лицензии Б N 068774 от 13.05.2010, на осуществление производства, хранения и поставки производственных вин из обработанных виноматериалов, выданной ООО "Винный торговый ДОМ".
19.05.2010 Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого акта.
Определением суда первой инстанции от 21.05.2010 заявленное ходатайство Общества удовлетворено, действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.04.2010 N 0160-п о приостановлении действия лицензии Б N 068774 от 13.05.2010, выданной ООО "Винный торговый ДОМ" на осуществление производства, хранения и поставки производственных вин из обработанных виноматериалов приостановлено до вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Кроме того в оспариваемом определении не приведено доводов о каких-либо обстоятельствах, отношении которых непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В судебном заседании представитель службы требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения от 15.04.2010 N 0160-п о приостановлении действия лицензии Б N 068774 от 13.05.2010, выданной ООО "Винный торговый ДОМ" на осуществление производства, хранения и поставки производственных вин из обработанных виноматериалов, и обращения с заявлением в арбитражный суд об аннулировании лицензии послужили выявленные факты о нарушении Обществом законодательства регулирующего оборот алкогольной продукции.
Общество, оспорив в судебном порядке решение от 15.04.2010 N 0160-п о приостановлении действия лицензии, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества, принял во внимание доводы заявителя, ссылающегося на невозможность вести экономическую деятельность до разрешения спора по существу, что влечет для него значительный ущерб; учел баланс интересов заявителя и публичных интересов.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из материалов дела следует, Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.04.2010 N 0160-п о приостановлении действия лицензии Б N 068774 от 13.05.2010, выданной ООО "Винный торговый ДОМ", приостановлено.
Основанием к приостановлению действия лицензии в решении указан п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Материалами дела подтверждено, что основной вид деятельности заявителя - производство, хранение и распространение производственных вин из обработанных виноматериалов.
Поскольку значительность вероятного ущерба и соразмерность возможным убыткам - оценочные категории, не подлежащие числовому выражению, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, в случае непринятия обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять деятельность по обороту, реализации алкогольной продукции, что приведет к причинению значительного ущерба не только заявителю, а также интересам третьих лиц - контрагентам, работникам предприятия.
Следует отметить, что принятые меры, исходя из существа заявленных по делу требований, не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.
Довод Федеральной службы Росалкогольрегулирования о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.
Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
Федеральной службой Росалкогольрегулирования в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-18938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
