Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии в прейскуранте на реализуемые в кафе вино и вермут цены за объем 0,01 л или 0,05 л, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция реализовывалась обществом в розлив.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Хохлова И.Д. (доверенность от 12.01.2010 N 17/00292), рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Зотеевой Л.В., Савицкая И.Г., Третьякова Н.О.) по делу N А56-52591/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питерское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.07.2009 N 387 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.11.2009 (судья Ульянова М.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2010, решение от 16.11.2009 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.05.2010, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.07.2009 Инспекция провела проверку соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в принадлежащем Обществу кафе "Вацлав замок", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 3.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в прейскуранте на алкогольную продукцию отсутствует указание цены за объем 0,01 л или 0,05 л на вино "Айвори крик" емкостью 0,75 л и "Мартини Асти" емкостью 0,75 л.
По результатам проверки Инспекция составила акт проверки от 10.07.2009 N 141-А и протокол об административном правонарушении от 16.07.2009 N 387. По мнению Инспекции, Общество нарушило пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ и пункт 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).
Постановлением Инспекции от 22.07.2009 N 387 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.
Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что Инспекция доказала наличие события административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу.
Суд апелляционной инстанции, посчитав ошибочным данный вывод суда первой инстанции, отменил решение суда, заявление удовлетворил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещено нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 141 Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения. При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная алкогольная продукция реализовывалась Обществом в розлив. Из объяснений официанта и представителя Общества, а также прейскуранта цен, представленного в апелляционную инстанцию (л.д. 63), следует, что вино "Айвори крик" и "Мартини Асти" реализовывалось только в целой потребительской таре, в розлив не продавалось. В связи с этим цена спорной алкогольной продукции за объем 0,05 л или 0,1 л в прейскуранте не указана.
Суд апелляционной инстанции указал, что из оспариваемого постановления Инспекции следует, что Обществу вменяется нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии в прейскуранте цены за 0,01 л и 0,05 л на вино "Айвори крик" и вино "Мартини асти", в то время как пунктом 141 Правил продажи не установлена обязанность указывать в прейскуранте цену за 0,01 л алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности Инспекцией события административного правонарушения, отменил решение суда и удовлетворил заявление Общества.
Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А56-52591/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА