Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А56-52591/2009

Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии в прейскуранте на реализуемые в кафе вино и вермут цены за объем 0,01 л или 0,05 л, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция реализовывалась обществом в розлив.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Хохлова И.Д. (доверенность от 12.01.2010 N 17/00292), рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Зотеевой Л.В., Савицкая И.Г., Третьякова Н.О.) по делу N А56-52591/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.07.2009 N 387 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.11.2009 (судья Ульянова М.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2010, решение от 16.11.2009 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.05.2010, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.07.2009 Инспекция провела проверку соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в принадлежащем Обществу кафе "Вацлав замок", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 3.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в прейскуранте на алкогольную продукцию отсутствует указание цены за объем 0,01 л или 0,05 л на вино "Айвори крик" емкостью 0,75 л и "Мартини Асти" емкостью 0,75 л.
По результатам проверки Инспекция составила акт проверки от 10.07.2009 N 141-А и протокол об административном правонарушении от 16.07.2009 N 387. По мнению Инспекции, Общество нарушило пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ и пункт 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).
Постановлением Инспекции от 22.07.2009 N 387 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.
Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что Инспекция доказала наличие события административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу.
Суд апелляционной инстанции, посчитав ошибочным данный вывод суда первой инстанции, отменил решение суда, заявление удовлетворил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещено нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 141 Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения. При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная алкогольная продукция реализовывалась Обществом в розлив. Из объяснений официанта и представителя Общества, а также прейскуранта цен, представленного в апелляционную инстанцию (л.д. 63), следует, что вино "Айвори крик" и "Мартини Асти" реализовывалось только в целой потребительской таре, в розлив не продавалось. В связи с этим цена спорной алкогольной продукции за объем 0,05 л или 0,1 л в прейскуранте не указана.
Суд апелляционной инстанции указал, что из оспариваемого постановления Инспекции следует, что Обществу вменяется нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии в прейскуранте цены за 0,01 л и 0,05 л на вино "Айвори крик" и вино "Мартини асти", в то время как пунктом 141 Правил продажи не установлена обязанность указывать в прейскуранте цену за 0,01 л алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности Инспекцией события административного правонарушения, отменил решение суда и удовлетворил заявление Общества.
Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А56-52591/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА

 

08.10.2010