Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А19-6476/10

Суд правомерно признал незаконным и отменил в части назначения наказания постановление о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в рекламе алкогольной продукции без предупредительных надписей о вреде ее чрезмерного потребления, поскольку несмотря на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, суд уменьшил размер назначенного штрафа.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Хансивировой Е.Н. (доверенность N 134-9 от 18.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Особняк Иркутск" - Морозюк Е.В. (доверенность от 14.05.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью "Особняк Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года по делу N А19-6476/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г., Лешукова Т.О.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Особняк Иркутск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) от 19.02.2010 N 36 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены частично: постановление административного органа от 19.02.2010 N 36 признанно незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по Иркутской области и ООО "Особняк Иркутск" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых административный орган просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а общество - отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права, в частности пункта 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и нарушении норм процессуального прав, а именно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ООО "Особняк Иркутск", размещенный материал является справочно-информационным, признаками рекламы не обладает.
Административный орган не согласен с выводами суда в части снижения размера штрафа до 40 000 рублей, указывая на то, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено исходя из характера административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу общества административный орган указал на необоснованность изложенных в ней доводов
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители УФАС по Иркутской области и ООО "Особняк Иркутск" подтвердили позицию, изложенную в кассационных жалобах.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, УФАС по Иркутской области проведена проверка соблюдения требований рекламного законодательства в отношении ООО "Особняк Иркутск", являющегося учредителем журнала "Catalog" (Хорошие вещи в Иркутске).
В ходе проверки в журнале "Catalog" (Хорошие вещи в Иркутске) N 11 (39) декабрь 2009, на странице 68 выявлена реклама следующего содержания: "В левом верхнем углу текст: "Пьют - значит любят! В преддверии Нового года мы решили выяснить, какой алкоголь предпочитают наши авторитетные друзья. Вооружись знанием и отправляйся на дегустацию! Автор: Алена Малышева". Под текстом фотография мужчины, сидящего за столом, на котором стоят четыре бокала с графическим изображением "GUINNESS". Под фотографией текст: "Игорь Кокоуров. Выбор: Guinness. Гиннес, это не просто пиво, это Гиннес. Его можно выпить очень много, а я много пить люблю! Гиннес не похож ни на что другое. А на вкусе я не экономлю. Определить, качественный напиток или не очень, мне помогает то... что в ротовой полости есть рецепторы... Гиннес - иногда по паре кружек в день. Или когда молоко заканчивается... Если два человека обожают любой алкоголь, то у них уже и так много общего. С этим пивом меня закрывали ночью в баре в Дублине... А вообще - с Гиннесом у меня очень серьезные отношения - тут не до шуток. А в какой компании лучше всего потреблять? Конечно, в пьяной. Гиннес это не догма, пить можно все, кроме кефира... Хотя и в нем есть градусы...". В верхнем правом углу статьи имеется фотография женщины, сидящей за столом с бокалом в руках. Под фотографией текст: "Инесса Бранденбург. Выбор: Moet & Chandon. Шампанское Moet & Chandon - настоящая находка для гурмана, доставит огромное удовольствие всем ценителям элитных вин и хорошей кухни. Moet & Chandon не может не нравиться, так как это необыкновенно вкусно! Для меня качественное шампанское - это удовольствие в процессе потребления и отсутствие каких-либо проблем в организме после. Пью его нередко, но не на столько часто, чтобы это чудесно шампанское мне надоело. Пару месяцев назад за бутылочкой Moet & Chandon подруга, дочка которой, как и мой сын, занимается бальными танцами, поинтересовалась, хотела бы я лично танцевать на большой сцене? Я, конечно же ответила положительно... А через пару недель меня пригласили в проект "Танцующий Город"! Вот такую добрую шутку сыграло со мною шампанское! Разные люди - разные предпочтения. Вот для кого-то и кефир может оказаться очень алкогольным. Как говорится, если "в кайф", то даже простая вода легко может стать любимым алкогольным напитком... Кстати, модно, гламурно и недорого!".
Расценив содержание данной статьи в качестве рекламы, административный орган установил нарушение части 3 статьи 21 Закона "О рекламе", а именно отсутствие обязательных для алкогольной продукции предупредительных надписей о вреде ее чрезмерного потребления.
По данному факту УФАС по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2010 N 29, на основании которого вынесено постановление от 19.02.2010 N 36 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Особняк Иркутск" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.3 КоАП Российской Федерации, при этом суд пришел к выводу о необоснованности назначенного наказания, посчитав соразмерным назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона "О рекламе").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.
Учитывая вышеизложенное, информация, размещенная в журнале "Catalog" (Хорошие вещи в Иркутске) N 11 (39) декабрь 2009 на странице 68, судами обоснованно признана рекламой алкогольной продукции.
Довод кассационной жалобы ООО "Особняк Иркутск" о том, что указанная статья является справочно-информационным материалом, не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке, подлежит отклонению как несостоятельный.
Из буквального толкования дефиниции, закрепленной в пункте 1 статьи 3 Закона "О рекламе", следует, что под рекламой понимается информация, которая направлена, в том числе, на продвижение объекта рекламирования на рынке.
Таким образом, законодатель не связывает понятие рекламы с обязательным наличием у рекламодателя либо рекламораспространителя цели продвижения товара на рынке. В данном случае важен факт того, что информация способствует продвижению объекта рекламирования на рынке.
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона "О рекламе").
Согласно части 3 статьи 21 названного Закона реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В силу положений части 6 статьи 38 Закона "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 настоящего Закона.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Особняк Иркутск" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы УФАС по Иркутской области о неправомерном снижении размера штрафа не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов судов двух инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года по делу N А19-6476/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
23 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ОРЛОВ

Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.И.СМОЛЯК

 

08.10.2010