Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А81-118/2010

По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи алкогольной продукции и неустойки.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5267/2010) общества с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2010 по делу N А81-118/2010 (судья Максимова О.В.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис"
о взыскании 13 152 230 руб. 44 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" - представитель не явился, извещено;
от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" - представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" (далее - ООО "Оптторгсервис", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за переданную алкогольную продукцию по договору N 245-УПАП/08 от 29.10.2008 в сумме 11 059 592 руб. 89 коп. и неустойки в сумме 2 092 637 руб. 55 коп.
До разрешения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 669 332 руб. 89 коп. и неустойку в сумме 2 457 703 руб. 91 коп. Дело рассмотрено с учетом уточнений.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2010 по делу N А81-118/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 10 669 332 руб. 89 коп. задолженности, 2 457 703 руб. 91 коп. неустойки и 77 261 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины в сумме. Данным решением также с ООО "Оптторгсервис" в доход федерального бюджета взыскано 126 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптторгсервис" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 руб., ссылаясь на компенсационную природу неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи алкогольной продукции N 245-УПАП/08, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.
Согласно представленным в материалы дела подписанными сторонами товарным накладным N 830 от 29.10.2008, N 915 от 21.11.2008, N 974 от 11.12.2008, N 1011 от 11.12.2008, N 1057 от 24.12.2008, N 105 от 09.02.2009, N 153 от 20.02.2009, N 187 от 04.03.2009, N 244 от 13.03.2009, N 328 от 09.04.2009, N 329 от 09.04.2009, N 330 от 09.04.2009, N 336 от 10.04.2009, N 406 от 07.05.2009, N 422 от 14.05.2009, N 453 от 26.05.2009, N 472 от 29.05.2009, N 488 от 09.06.2009, N 562 от 03.07.2009, N 657 от 07.08.2009, N 698 от 19.08.2009 и счетам-фактурам, выставленным на их оплату, истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 14 469 334 руб. 40 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату алкогольной продукции в сумме 3 800 001 руб. 51 коп., в результате чего на его стороне возникла задолженности перед истцом в размере 10 669 332 руб. 89 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и неустойки.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Получив от истца товар, ответчик, в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ, обязан его оплатить, в связи с чем, неоплаченная часть задолженности за поставленный товар обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 457 703 руб. 91 коп., начисленной на основании пункта 6.2.1 договора купли-продажи алкогольной продукции N 245-УПАП/08 от 29.10.2008.
Согласно статье 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В предмет соглашения о неустойке должны входить договоренности о ставке, базе для начисления неустойки и периоде.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 6.2.1 договора от 29.10.2008 установлено, что за нарушение условий настоящего договора стороны вправе предъявить требование о возмещении причиненных им убытков в полном объеме, а также штрафную неустойку за указанные нарушения в размере 0,1%.
Применив правила статьи 431 ГК РФ о толковании договора, суд апелляционной инстанции делает вывод о недостижении сторонами соглашения о начислении неустойки за каждый день просрочки, о базе для начисления неустойки.
Кроме того, следует также отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).
Как отмечено выше, в пункте 1.1 договора купли-продажи алкогольной продукции N 245-УПАП/08 от 29.10.2008 предусмотрено, что истец обязался поставлять, а ответчик оплачивать и принимать товар в количестве и ассортименте - согласно заявке покупателя. Подписанные сторонами после заключения договора от 29.10.2008 заявки в материалах настоящего дела отсутствуют.
Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на договор купли-продажи алкогольной продукции от 29.10.2008.
Однако, накладные не согласованы сторонами, как документы, дополняющие договор. Такой статус стороны согласовали только для заявок. Вопрос о наличии письменных заявок, предусмотренных пунктом 1.1 договора купли-продажи от 29.10.2008, как следует из материалов дела, специально не обсуждался.
При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о заключенности, либо незаключенности письменного договора купли-продажи от 29.10.2008 по причине недоказанности достижения сторонами соглашения в установленном ими порядке о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке на условиях этого договора.
Между тем, невозможность постановки достоверного вывода о заключенности договора не препятствует рассмотрению требования об оплате товара, поскольку факт поставки и стоимость товара материалами дела доказаны, что влечет обязанность по его оплате на основании пункта 1 статьи 486, статей 8, 153 ГК РФ.
Таким образом, при недостижении сторонами соглашения о неустойке по договору N 245-УПАП/08 от 29.10.2008 у суда отсутствуют основания для применения к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском), исходя из размера исковых требований (с учетом уточнения), государственная пошлина по иску составляет 77 135 руб. 18 коп., в связи с чем, из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 125 руб. 98 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года по делу N А81-118/2010 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" (ОГРН 1028900509000) в пользу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (ОГРН 1038900502244) 10 669 332 рублей 89 копеек задолженности и 60 693 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (ОГРН 1038900502244) возвратить из федерального бюджета 125 рублей 98 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 3552 от 28.12.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.А.ШАРОВА

Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА

 

04.10.2010