По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за непредставление в срок декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от ОАО "Уссурийский бальзам": представитель Широких В.А., доверенность N 06 от 12.01.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт; представитель Мелькевич О.А., доверенность N 86 от 30.12.2009 сроком на три года, паспорт,
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,
апелляционное производство N 05АП-3759/2010,
на решение от 08.06.2010
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-6559/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Уссурийский бальзам"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2010 по делу об административном правонарушении N 04-18,
установил:
Открытое акционерное общество "Уссурийский бальзам" (далее тексту - Заявитель, Общество, ОАО "Уссурийский бальзам") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление, Административный орган, Росалкогольрегулирование) от 09.03.2010 по делу об административном правонарушении N 04-18.
Установив отсутствие в действиях Заявителя состава вменяемого административного правонарушения, суд решением от 08 июня 2010 года признал незаконным и отменил вышеуказанное постановление Административного органа.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление указало, что законом предусмотрено обязательное представление в определенный срок деклараций, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в связи с чем организация должна быть привлечена к административной ответственности даже в случае нарушения срока подачи только одной из деклараций.
Росалкогольрегулирование указало, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.10.2009 N 810 с 19.10.2009 организации представляют декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. При этом, судом, согласно жалобе, не был учтен тот факт, что не представило декларации и в Налоговый орган.
Согласно жалобе, каких-либо документов, подтверждающих отключение электричества на почте 20.01.2010 в 15-55 час. на момент рассмотрения дела в Управлении Обществом представлено не было.
Управление указало, что у Общества имелась возможность представить декларации на бумажном носителе в установленный срок, поскольку данные декларации были подготовлены 16.01.2010, а отправлены только 20.01.2010.
Согласно жалобе, представленный в судебное заседание "реестр приложений к декларациям", составленный самим Обществом и не заверенный почтовым отделением, не подтверждает факта нахождения в почтовом отправлении декларации по форме приложения N 5 по подразделению в. г. Владивостоке.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобу Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
05 ноября 2008 года Федеральной налоговой службой России Обществу выдана лицензия N А604317 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия до 23.05.2011.
По результатам контрольных мероприятий Управление установило, что в нарушение пунктов 4, 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 858 "О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Постановление Правительства РФ N 858), статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пунктов 8, 9 "Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 17.03.2006 N 43-н, Общество в срок до 20 января 2010 года не представило декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года по форме приложений N 5, 6, 7 по головной организации и обособленным подразделениям, расположенным по адресам: г. Арсеньев, ул. 9 Мая, 73А, литер А, помещения NN 4, 10; г. Находка, ул. Третья Промышленная, 3, литер 8, помещения NN 13(1), 13(2), 3, 61; г. Уссурийск, ул. Калинина, 39, литер А, литер А1, помещения NN 13, 13 - 1, 21, 22, 33; г. Уссурийск, ул. Пологая, 59, литер А, помещения NN 2,3; г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 155, корпус N 4, литер И. Кроме того, декларация по форме приложения N 5 по подразделению в г. Владивостоке, Народный проспект, 20, (литер 1, помещения NN 4, 5, 17, 21, 22, 25, 28, 29, 30) была представлена только 08.02.2010.
По факту выявленного нарушения 25 февраля 2010 года в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 04-18.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.03.2010 Управлением было вынесено постановление N 04-18, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании данного постановления незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны представлять также декларации об использовании этилового спирта.
В соответствии п. 4 указанного Федерального закона порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
"Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждено Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858.
В соответствии с п. 5 указанного Положения (в редакции по состоянию на 20.01.2010) организация представляет декларации в управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации, а организация, состоящая на учете в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, представляет декларации также и в указанную инспекцию.
Пунктом 6 этого же положения (в редакции по состоянию на 20.01.2010) было предусмотрено, что декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде.
В соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 16 января 2010 года Общество направило в Управление декларацию за 4 квартал 2009 года по каналам телекоммуникационной связи в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.
Одновременно Обществом была подготовлена декларация на бумажном носителе. Согласно записям в книге исходящей корреспонденции Общества 20 января 2010 года за исходящими номерами 122 и 126 была зарегистрирована декларация за 4 квартал 2009 года в составе двух бандеролей.
Указанные почтовые отправления были направлены в адрес Управления 20 и 21 января 2010 года, что подтверждается отметками почтового отделения на конвертах.
Изменения, внесенные в Постановление N 858 Постановлением Правительства РФ от 26.01.2010 N 26 и касающиеся органа, в который следовало представлять декларации, вступили в законную силу только 02.02.2010.
Учитывая, что по сроку представления декларации за 4 квартал 2009 года у Общества отсутствовала установленная Постановлением N 858 обязанность по представлению данной отчетности в Управление, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что декларации за 4 квартал 2009 года не были представлены и в Налоговый орган, коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Кроме того, Управление не оспаривает тот факт, что декларация была представлена Обществом в электронном виде в надлежащий срок, что соответствует требованиям Постановления Правительства N 858. Следовательно, представление декларации на бумажном носителе позднее установленного срока нельзя квалифицировать как уклонение от подачи декларации.
Коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии вины Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, заказанная бандероль N 69250822010463 по квитанции N 01046 от 21.01.2010 была отправлена оператором Шипуновой А.А. в 10:56 час. 21 января 2010 года, хотя была представлена к отправке в 16:00 час. 20 января 2010 года. При этом первая заказная бандероль N 69250822020370 по квитанции N 02037 была отправлена оператором Бурлаковой Е.А. в 15:42 час. 20 января 2010 года.
Данная просрочка объясняется Обществом отключением электричества, на что было указано в объяснениях на протокол и в заявлении об оспаривании постановления.
Письмом от 27.05.2010 N 09.3-04/769 Уссурийский почтамт - обособленное структурное подразделение УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" (692508 Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, 51) во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 13 мая 2010 года подтвердил факт отключения электричества 20 января 2010 года в 15-55 час., связанного с проведением работ по устранению неисправностей.
Таким образом, в действиях Общества отсутствует вина в том, что заказанная бандероль N 69250822010463 по квитанции N 01046 от 21.01.2010 была отправлена оператором почтовой связи 21 января 2010 года.
В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у Общества имелась возможность представить декларации на бумажном носителе в установленный срок, поскольку данные декларации были подготовлены 16.01.2010, а отправлены только 20.01.2010. При этом, отправка деклараций в последний день установленного срока не свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо документов, подтверждающих отключение электричества на почте 20.01.2010 в 15-55 час. на момент рассмотрения дела в Управлении Обществом представлено не было, коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, в объяснениях, данных бухгалтером Общества 25.02.2010 при составлении протокола об административном правонарушении, указывалось, что несвоевременное направление бандероли N 126 от 20.01.2010 было вызвано отсутствием электричества в почтовом отделении.
В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Таким образом, Управление, как орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, был вправе и имел возможность запросить необходимую информацию о том, имел ли место факт отключения электричества, в Уссурийском почтамте.
При этом у Общества, исходя, из перечня прав, указанных в п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, такое право отсутствовало.
Таким образом, довод Управления о непредставлении ему документов, подтверждающих отключение электричества на почте 20.01.2010 в 15-55 час., свидетельствуют о неисполнении им своих обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, и невыполнении требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель добросовестно отнесся к исполнению своих публично-правовых отношений в области соблюдения порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте и предпринял все зависящие от него меры по своевременному предоставлению декларации.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.
Коллегия также соглашается с выводом суда о том, что Административным органом не доказан факт несвоевременного представления Обществом декларации по форме приложения N 5 по подразделению в г. Владивостоке, Народный проспект, 20, (литер 1, помещения NN 4, 5, 17, 21, 22, 25, 28, 29, 30).
Так, из материалов дела следует, что реестр приложений к декларации за 4 квартал 2009 года, отправленный почтой 21.01.2010 (бандероль N 126) содержит указание на вложение в почтовое отправление приложения N 5 по подразделению в г. Владивостоке, Народный проспект, 20.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что при вскрытии бандероли N 126 в ней было обнаружено отсутствие указанного приложения по подразделению в г. Владивостоке, Народный проспект, 20, материалы дела не содержат. Управление такие доказательства в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представило.
Материалы дела также не содержат само приложение N 5 по указанному подразделению с отметкой об его отправке только 08.02.2010. При этом, как следует из пояснений представителя Общества, декларация по форме приложения N 5 по подразделению в г. Владивостоке, Народный проспект, 20, (литер 1, помещения NN 4, 5, 17, 21, 22, 25, 28, 29, 30) была направлена в адрес Управления 08.02.2010 повторно по телефонному звонку сотрудника Росалкогольрегулирования. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Административным органом не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что факт несвоевременного представления декларации по форме приложения N 5 по подразделению в г. Владивостоке, Народный проспект, 20, (литер 1, помещения NN 4, 5, 17, 21, 22, 25, 28, 29, 30) при условии, что отправка бандероли N 126 не 20.01.2010, а 21.01.2010 была вызвана форс мажорными обстоятельствами, Управлением не доказан.
Довод апелляционной жалобы о том, что "реестр приложений к декларациям", составленный самим Обществом и не заверенный почтовым отделением, не подтверждает факта нахождения в почтовом отправлении декларации по форме приложения N 5 по подразделению в. г. Владивостоке, коллегия отклоняет.
Данный довод Управления противоречит ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а также ч. 5 ст. 205 АПК РФ, согласно которой по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу данных норм обязанность доказывая факта совершения Обществом административного правонарушения, в частности, непредставления декларации по форме приложения N 5 по подразделению в. г. Владивостоке, лежит на Управлении. В случае непредставления Управлением соответствующих доказательств Общество не обязано доказывать свою невиновность и представлять доказательства того, что декларация по форме приложения N 5 по подразделению в. г. Владивостоке находилась в бандероли N 126 и была направлена.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в действиях Заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 09.03.2010 N 04-18 о признании ОАО "Уссурийский бальзам" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 июня 2010 года по делу N А51-6559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи:
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
