По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение ценообразования розничной продажи алкогольной продукции.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.В. Стрелкова, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2010 года по делу N А58-3971/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" к Государственному комитету по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) о признании постановления от 26.05.2010 года о привлечении ООО "Успех" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей незаконным, об изменении постановления и смягчении административного наказания, принятое судьей Шевелевым В.В.,
при участии:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Успех", обратился к Государственному комитету по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) с требованием о признании постановления от 26.05.2010 года о привлечении ООО "Успех" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 рублей незаконным, об изменении постановления и смягчении административного наказания.
Решением суда первой инстанции от 06 июля 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2010 г. составлено уполномоченным должностным лицом. Дело об административном правонарушении также рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
Заявителем нарушены ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", требования Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.11.2009 года N 17н, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере ценообразования розничной продажи алкогольной продукции, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.
Факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.11.2009 года N 17н.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой врученной 27 августа 2010.
Из апелляционной жалобы общества следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что "28" декабря 2009 года на предприятии был издан приказ, устанавливающий, что с "01" января 2010 года минимальная цена на водку в потребительской таре емкостью 0.5 литра составляет 89 рублей.
По данным учета ООО "Успех" на "01" января 2010 года на остатках числилось 2 (две) бутылки, всего 2 (две) бутылки водки "Пшеничная" емкостью 0.5 литра.
Между тем указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 29143213.
Заинтересованное лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив оспариваемое решение в порядке ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции полно и обоснованно оценил фактические материалы дела, правильно установил законность и обоснованность оспариваемого обществом постановления.
Каких-либо нарушений порядка, а также прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
Согласно материалам дела общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока давности.
Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержден Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239.
В данный Перечень включены водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.
Приказом Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 N 17н "Об установлении и введении с 1 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи" (далее - Приказ N 17н) установлена с 1 января 2010 г. минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в размере 89 руб. за 0,5 литра готовой продукции.
Минимальная цена на водку для розничной продажи, разлитую в потребительскую тару иной емкости, рассчитывается пропорционально минимальной цене, установленной за 0,5 литра готовой продукции.
Таким образом, поскольку ООО "Успех" осуществлялась торговля водкой, емкостью 0,5 л по цене 85 рублей, общее количество 2 бутылки, с выставлением на витрине с указанием цены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка общества на приказ устанавливающий, что с "01" января 2010 года минимальная цена на водку в потребительской таре емкостью 0.5 литра составляет 89 рублей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку общество при наличии возможности не приняло всех надлежащих мер для его реализации и тем самым соблюдения правил ценового регулирования в сфере оборота алкогольной продукции.
Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается вина общества, которая, как правильно указал административный орган, состоит в том, что при наличии возможности, общество не приняло всех надлежащих мер для соблюдения законодательства ценового регулирования оборота алкогольной продукции.
Ссылка заявителя о необходимости применения в отношении него правила о малозначительности, обусловленного формальным характером вменяемого правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно указал при оценке данного довода, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.
Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в пункте 18 Постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Поскольку состав правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
Поэтому такие обстоятельства, как отсутствие вредных последствий правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "06" июля 2010 года по делу N А58-3971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
