Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N 17АП-8336/2010-АК по делу N А60-16946/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 17АП-8336/2010-АК

Дело N А60-16946/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания Соколовой А.В.,
при участии:
от заявителя (Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка): представитель не явился,
от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Мозель-Урал"): Холодкова Ю.А., представитель по доверенности от 01.08.2010, предъявлен паспорт; Смолий П.М., предъявлены решение учредителя и паспорт;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010
по делу N А60-16946/2010,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к обществу с ограниченной ответственностью "Мозель-Урал"
об аннулировании лицензии,


установил:


Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной ООО "Мозель-Урал" (далее - Общество) лицензии от 06.06.2008 серии А N 649665 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы, указывает, что за сам факт нарушения положений Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусматривается возможность аннулирования лицензии нарушителя. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе заявленных требований неправомерно основывался на незначительном масштабе нарушения.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества изложенную в отзыве позицию поддержали, указав, что такая мера как аннулирование лицензии явно несоразмерна допущенному Обществом нарушению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.06.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области Обществу с ограниченной ответственностью "Мозель-Урал" выдана лицензия серии А N 649665, регистрационный номер 000 642 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, сроком действия до 25.05.2011 (л.д. 10).
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, на основании распоряжения от 02.02.2010 N 28 проведена плановая проверка ООО "Мозель-Урал" на соответствие лицензионным требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим деятельность по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции (л.д. 12-13).
При проведении проверки Общества по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина - 2А, Литер "А23", склад N 7 выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без маркировки акцизными марками (Виски шотландское купажированное "Джонни Уокер Блэк Лейбл", креп. 43%, емк. 0,5 л, в количестве 1 бутылки), о чем 09.02.2010 был составлен акт N 28-р (л.д. 14-20), протокол осмотра от 08.02.2010 N 28-р (л.д. 21-23).
19.04.2010 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение N 0435-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии серии А N 649665, регистрационный номер 000 642, выданной ООО "Мозель-Урал" (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к Обществу такой меры принуждения, как аннулирование выданной ему лицензии.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции производится в судебном порядке. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона либо с поддельными марками.
В силу ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается, в том, числе хранение алкогольной продукции.
В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и(или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции (п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).
Факт хранения на складе Общества алкогольной продукции - 1 бутылки Виски шотландское купажированное "Джонни Уокер Блэк Лейбл", креп. 43%, емк. 0,5 л, на которой отсутствовала федеральная специальная марка, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В связи с этим положения п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт нарушения положений Закона N 171-ФЗ является безусловным основанием для аннулирования лицензии, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.
Как следует из акта проверки от 09.02.2010 (л.д. 14), в ходе проверки было установлено, что специальная марка отсутствовала лишь на одной бутылке из более, чем тысячи бутылок алкогольной продукции, находившейся на складе Общества, иных нарушений в ходе проверки не выявлено.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что аннулирование лицензии, в данном конкретном случае, явно несоразмерно с допущенным нарушением.
Принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, федеральная специальная марка отсутствовала только на одной бутылке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к ООО "Мозель-Урал" такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии.
При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года по делу N А60-16946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА


Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

 

27.08.2010