Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-65837/2009

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А56-65837/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6832/2010) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-65837/2009 (судья Т.В.Королева), принятое
по иску (заявлению) ООО "Котлин"
к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли
о признании недействительным отказа
при участии:
от истца (заявителя): представителя К.К.Галаева (доверенность от 11.02.10)
от ответчика (должника): представителя Е.Л.Худяковой (доверенность от 29.12.09 N 09/21242)


установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Котлин" (далее - Общество, заявитель, ООО "Котлин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 14.07.2009 N 09/10425 в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и обязании Комитета выдать заявителю лицензию на осуществление данного вида деятельности.
Решением от 24.02.2010 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признал недействительным отказ в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и обязал Лицензионное управление Комитета выдать лицензию в соответствии с обращением ООО "Котлин".
В апелляционной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт на том основании, что Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Дюны", у которого заявитель арендует нежилые помещения, является медицинской организацией. Согласно статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции не допускается в медицинских организациях.
В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Законность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 25.06.2009 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в баре по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, 38 км, д. 3, лит. А, часть пом. 7Н (ком. 14, 15а, 16, 17, 18, 141, 143, 144, 145, 165) (л.д. 29 - 30).
Распоряжением от 14.07.2009 N 472-р Комитет отказал Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, 38 км, д. 3, лит. А, часть пом. 7Н (ком. 14, 15а, 16, 17, 18, 141, 143, 144, 145, 165) в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям на основании пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, поскольку заявленный объект расположен в медицинской организации - ООО "Санаторий "Дюны" (л.д. 37). В адрес Общества направлено соответствующее уведомление от 14.07.2009 N 09/10425 об отказе в выдаче лицензии (л.д. 12).
Полагая данный отказ незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное ООО "Котлин" требование, суд первой инстанции руководствовался тем, в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан медицинскими организациями поименованы амбулаторно-поликлинические, стационарно-поликлинические и больничные учреждения, арендатор заявителя - ООО "Санаторий "Дюны" не является медицинской организацией, в связи с чем оспариваемый отказ Комитета нельзя признать законным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.
В оспариваемом отказе Комитет указал на нарушение Обществом пункта 2 статьи 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в соответствии с которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях.
Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2004 с дополнительным соглашением от 10.02.2006 арендодатель (ООО "Санаторий "Дюны") сдает, а субарендатор (ООО "Котлин") принимает на условиях субаренды нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, 38 км, д. 3, лит. А, часть пом. 7Н (ком. 14, 15а, 16, 17, 18, 141, 143, 144, 145, 165, а также МОП: 1, 2, 15, 48, 109) в целях организации общественного питания и кафе-баров (л.д. 5 - 6, 9).
Суду апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что ООО "Санаторий "Дюны" фактически не оказывает никаких медицинских услуг, следовательно, его нельзя отнести к медицинским организациям.
Апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В обжалуемом судебном акте суд правомерно указал, что Закон N 171-ФЗ не раскрывает понятие медицинская организация. Следовательно, вывод о том, является ли арендодатель ООО "Санаторий "Дюна" медицинской организацией необходимо сделать на основании анализа нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в сфере здравоохранения, а также материалов дела.
В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст (ОКВЭД), деятельность санаторно-курортных учреждений отнесена к разделу 85.1 "Деятельность в области здравоохранения", подклассу 8.11 "Деятельность лечебных учреждений".
Введение в ОКВЭД указывает, что в соответствии с международной практикой в ОКВЭД не учитываются такие классификационные признаки, как форма собственности, организационно-правовая форма и ведомственная подчиненность хозяйствующих субъектов.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.
ООО "Санаторий "Дюны" имеет лицензию от 13.04.2006 N 78-01-000569, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, со сроком действия до 13.04.2011 на осуществление доврачебной помощи, санаторно-курортной помощи, а также прочих работ и услуг, в число которых входят: применение методов традиционной медицины, экспертиза временной нетрудоспособности, предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств, терапевтическая косметология, по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 38 км, Приморское шоссе, д. 3, литера А (л.д. 35 - 36).
Таким образом, правомерным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Санаторий "Дюны", осуществляющее на основании лицензии, в том числе санаторно-курортную и доврачебную помощь, является организацией здравоохранения.
В соответствии со статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы), в государственную систему здравоохранения входят медицинские организации, в том числе лечебно-профилактические учреждения; фармацевтические предприятия и организации; аптечные учреждения, создаваемые федеральными органами исполнительной власти в области здравоохранения, другими федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела не следует, что ООО "Санаторий "Дюны" является государственным или муниципальным учреждением здравоохранения.
В соответствии со статьей 14 Основ к частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью.
В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.
В соответствии со статьей 37.1 Основ медицинская помощь оказывается в медицинских организациях, в том числе учрежденных физическими лицами, независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, получивших лицензию на медицинскую деятельность. Медицинская помощь оказывается также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии у них лицензии на медицинскую деятельность.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что медицинскими организациями являются только амбулаторно-поликлинические, стационарно-поликлинические и больничные учреждения, является неправомерным.
Поскольку ООО "Санаторий "Дюны" является медицинской организацией, бар, в котором планировалось осуществлять реализацию алкогольной продукции, расположен непосредственно на его территории, Комитет правомерно отказал в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по данному адресу.
Заявленное Обществом требование является незаконным, основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали. Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная ООО "Котлин" при обращении в суд первой инстанции с заявлением, остается на заявителе.
Также с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., от которой Комитет был освобожден при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2010 года по делу N А56-65837/2009 отменить.
В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 14.07.2009 N 09/10425 в выдаче лицензии и обязании выдать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Котлин" отказать.
Взыскать с ООО "Котлин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.


Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.


Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.

 

18.06.2010