Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-5274/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А56-5274/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8402/2010) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу N А56-5274/2010 (судья Цурбина С.И.), принятое
по иску (заявлению) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к ООО "Вингарден"
об аннулировании лицензии
при участии:
от истца (заявителя): Крылов И.В., доверенность от 25.02.2010
от ответчика (должника): Сметанкин О.Е., доверенность от 11.01.2010, Левнев Л.В., доверенность от 26.02.2010.


установил:


Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии серии А N 631778 от 13.03.2006 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО "Вингарден".
15.02.2010 ООО "Вингарден" (далее - Общество) подано встречное заявление о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.01.2010 N 0054-ОПТ о приостановлении действия указанной лицензии.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2010 отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии серии А N 631778 от 13.03.2006, регистрационный номер 05 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО "Вингарден". Удовлетворены встречные требования Общества, признано недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.01.2010 N 0054-опт о приостановлении действия лицензии серии А N 631778 от 13.03.2006, выданной ООО "Вингарден".
В апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в результате проверки деятельности ООО "Вингарден" был установлен факт нарушения Обществом лицензионных условий, а именно: оборот алкогольной продукции с поддельными марками, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии. Кроме того, податель жалобы также указывает на неправомерное оставление судом без удовлетворения ходатайства Росалкогольрегулирования об оставлении заявления Общества без рассмотрения и отмене обеспечительных мер в связи с тем, что 04.02.2010 принято к производству Арбитражным судом г. Москвы заявление Общества о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.01.2010 N 0054-ОПТ о приостановлении действия лицензии серии А N 631778 от 13.03.2006 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО "Вингарден". Также податель жалобы указывает на то, что взыскание государственной пошлины с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка неправомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Вингарден" имеет лицензию серии А N 631778 от 13.03.2006 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия с 13.03.2006 по 12.03.2011.
Основанием для обращения Росалкогольрегулирования с заявлением об аннулировании лицензии серии А N 631778 от 13.03.2006 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО "Вингарден" послужил вывод проверяющего органа о нарушении Обществом лицензионных условий, а именно: оборот алкогольной продукции с поддельными марками, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.
В обоснование указанного вывода Росалкогольрегулирование ссылается на заключение технической экспертизы от 28.12.2009 N 09-5/12351 проведенной ФГУП "Госзнак" в соответствии, с которой федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки с водкой "Посольская" являются поддельными.
В рамках административного дела возбужденного в отношении Общества по факту выявления на складе Общества продукции "Бренди монарх" емк. 0,5 л. производство - "Вин Рус" ООО, дата выпуска 03.12.2009; Водка "Экстра" емк. 0,5 л. производство - ООО "Вин Рус" дата выпуска 27.10.2009; Водка "Посольская" емк. 0,5 л. производство - ООО СПС "РК ЗПТ" филиал "Пигвин" дата выпуска 19.02.2009; Водка "Золотой нектар Пчелка" емк. 0,5 л. производство - ООО "Минерал плюс" дата выпуска 20.05.2009 маркированной специальными федеральными марками, имеющими признаки фальсификации, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было принято решение от 21.01.2010 N 0054-опт о приостановлении действия лицензии А 631778 от 13.03.2006, выданной ООО "Вингарден" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Общество, не согласившись с указанным решением Федеральной службы обратилось в суд со встречным требованием о признании незаконным названного ненормативного правового акта Росалкогольрегулирования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал на недоказанность вины Общества в нарушении лицензионных условий. При этом суд, удовлетворяя встречные требования, указал на несоответствие решения от 21.01.2010 N 0054-опт о приостановлении действия лицензии А 631778 от 13.03.2006 требованиям п. 4 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Пунктом 1 ст. 11 Закона установлено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
При этом в силу абз. 6 п. 3 ст. 20 Закона основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является, в том числе, и оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.
Как следует из материалов дела, 23.12.2009 уполномоченным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу проведена проверка ООО "Вингарден" по соблюдению условий действия указанной лицензии.
В ходе проверки на складе Общества выявлена продукция "Бренди монарх" емк. 0,5 л. производство - "Вин Рус" ООО, дата выпуска 03.12.2009; Водка "Экстра" емк. 0,5 л. производство - ООО "Вин Рус" дата выпуска 27.10.2009; Водка "Посольская" емк. 0,5 л. производство - ООО СПС "РК ЗПТ" филиал "Пигвин" дата выпуска 19.02.2009; Водка "Золотой нектар Пчелка" емк. 0,5 л. производство - ООО "Минерал плюс" дата выпуска 20.05.2009, маркированная специальными федеральными марками, имеющими признаки фальсификации.
Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.12 КоАП РФ и проведения административного расследования.
В рамках административного дела на вышеуказанную продукцию наложен арест с указанием количества изъятой алкогольной продукции по каждому наименованию (протокол ареста от 23.12.09 - л.д. 12 - 13).
Протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 23.12.2009 изъяты образцы алкогольной продукции для проведения экспертизы (л.д. 17 - 18).
Согласно заключению технического исследования изделия "Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%" проведенного сотрудниками ФГУП "Гознак" от 28.12.2009 N 09-5/12351, федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки с водкой люкс "Пчелка", бренди "Монарх", водки "Экстра" изготовлены на предприятиях - филиалах ФГУП "Гознак" и являются подлинными. Федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки с водкой "Посольская" являются поддельными.
Таким образом, указанное экспертное заключение подтверждает факт нарушения Обществом лицензионных условий, а именно: оборот алкогольной продукции с поддельными марками, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.





Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П).
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Из содержания экспертного заключения от 28.12.2009 N 09-5/12351 следует, что исследование проводилось визуально, с применением микроскопа 100х, лупы 10х, приборов "АКОС", "Ультрамаг КЗ", "Ультрамаг 25 ИКМ" в сравнении с образцами изделий "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%" производства предприятий - филиалов ФГУП "Гознак".
Вывод экспертов о том, что марки, наклеенные на бутылки с водкой "Посольская" являются поддельными, основан на следующих результатах:
- печать исследованных марок частично в зоне переменной информации выполнена красками, не соответствующими краскам, применяемым на предприятиях - филиалах ФГУП "Гознак" при печати данной продукции;
- при печати не применены графические защитные элементы, принятые на предприятиях - филиалах ФГУП "Госзнак" при печати данной продукции.
При этом экспертами указано, что исследуемые марки выполнены на бумаге, применяемой на предприятиях - филиалах ФГУП "Гознак" при печати данной продукции.
Такими образом, как правильно указал суд первой инстанции, из экспертного заключения следует, что возможность установить признаки фальсификации без применения специальных технических средств, отсутствующих у ООО "Вингарден" в условиях хранения продукции на складе, отсутствует.
Доказательств того, что указанные в экспертом заключении признаки фальсификации марок, возможно установить без применения специальных технических средств, Федеральной службой в материалы дела не представлено.
Кроме того, отсутствие данной возможности косвенно подтверждается также и тем, что в ходе проверки на складе Общества Росалкогольрегулированием было поставлено под сомнение подлинность специальных федеральных марок, которыми маркирована продукции "Бренди монарх" емк. 0,5 л. производство - "Вин Рус" ООО, дата выпуска 03.12.2009; Водка "Экстра" емк. 0,5 л. производство - ООО "Вин Рус" дата выпуска 27.10.2009; Водка "Посольская" емк. 0,5 л. производство - ООО СПС "РК ЗПТ" филиал "Пигвин" дата выпуска 19.02.2009; Водка "Золотой нектар Пчелка" емк. 0,5 л. производство - ООО "Минерал плюс" дата выпуска 20.05.2009.
При этом в результате технической экспертизы признаки фальсификации подтвердились только на марках, наклеенных на продукцию Водка "Посольская" емк. 0,5 л. производство - ООО СПС "РК ЗПТ" филиал "Пигвин" дата выпуска 19.02.2009.
Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается контролирующим органом, обнаруженная на складе Общества продукция, была приобретена Обществом у заводов-изготовителей.
По правилам маркировки акцизные марки приклеивает производитель алкогольной продукции, к которым ООО "Вингарден" не относится.
Федеральной службой в нарушение требований статьи ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом не были приняты меры, направленные на предотвращение нарушения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о виновных действиях самого Общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных абз. 6 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оснований для аннулирования лицензии и удовлетворения требований заявителя.
Удовлетворяя встречное требование ООО "Вингарден" о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.01.2010 N 0054-опт о приостановлении действия лицензии серии А N 631778 от 13.03.2006 не соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ и нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме, с мотивированным обоснованием, не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
В нарушение указанной нормы права, в оспариваемом по делу решении налогового органа отсутствует мотивированное обоснование, подтверждающее, что лицензирующим органом исследованы обстоятельства совершения Обществом нарушения ст. 12 Закона, а также иные обстоятельства, существенные для принятия решения о наличии оснований для аннулирования лицензии.
Кроме того, в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ приведен перечень оснований, по которым возможно приостановление действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Анализ и оценка представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что ни одно из оснований, перечисленных в п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, не послужило поводом к принятию обжалуемого решения налогового органа в части приостановления действия лицензии.
Из фактических обстоятельств дела и содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган приостановил действие лицензии, выданной Обществу, на основании абз. 17 п. 3 данной статьи, в связи с подачей в арбитражный суд заявления об аннулировании данной лицензии.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения требований об аннулировании лицензии, сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия), незаконными.
Федеральной службой Росалкогольрегулирования в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.
Доводы Росалкогольрегулирования о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства об оставлении заявления Общества без рассмотрения, как основании для отмены обжалуемого решения суда, отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 1 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В материалы дела представлена копия ходатайства об изменении в порядке статьи 49 АПК РФ предмета спора заявленного Обществом 24.03.2010 в рамках дела N А40-12136/10-154-33 в соответствии с которым Общество просит суд обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка отменить решение от 21.01.2010 N 0054-опт о приостановлении действия лицензии серии А N 631778 от 13.03.2006, выданной ООО "Вингарден" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Предметом встречного требования является признание незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.01.2010 N 0054-опт о приостановлении действия лицензии серии А N 631778 от 13.03.2006, выданной ООО "Вингарден" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения.
Кроме того, несвоевременное рассмотрение ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и не привело к принятию неправильного решения.
Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины со ссылкой на изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.
На основании Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ с 1 февраля 2009 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Таким образом, судебные расходы взысканы с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу Общества в размере 2000 рублей обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу N А56-5274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.


Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.


Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.

 

23.06.2010