Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А56-76627/2009

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N А56-76627/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8831/2010) ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-76627/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Каскад"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
при участии:
от истца (заявителя): Мухина М.С. по доверенности от 20.10.2009, Мухиной Д.С. по доверенности от 20.10.2009
от ответчика (должника): Арсентьева В.М. по доверенности от 31.12.2009 N 91


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 19.10.2009 N 78-04-08/1773 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.2, части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Решением от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 19.10.2009 N 78-04-08/1773 признано незаконным и отменено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, полагая его двухмесячным.
Общество, не согласившись с принятым решением в части вывода о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону только в связи с тем, что вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в мотивировочной части. По мнению заявителя, суд должен был отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как административным органом не доказан факт реализации Обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Кроме того решение об отмене первоначально принятого постановления принято на основе протеста, поданного с нарушением требований статьи 30.10 КоАП РФ, следовательно возобновление дела об административном правонарушении при таких обстоятельствах незаконно.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства, направленного на борьбу с вовлечением несовершеннолетних в антиобщественную деятельность, связанную с употреблением алкогольных напитков, в ходе которой было установлено, что 29.06.2009 в помещении дома N 44 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге сотрудником ООО "Каскад" осуществлена продажа несовершеннолетнему Савостицкому Т.А. за наличный расчет по заказу, сделанному предварительно по телефону магазина "Толстая мама", двух бутылок алкогольного напитка виски "Белая лошадь", объемом 0,75 л, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и пункта 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612.
По данному факту 16.07.2009 заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в отношении ООО "Каскад" было вынесено постановление о возбуждении административного производства по признакам правонарушений, предусмотренных статьей 14.2 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данное постановление вместе с материалами административного дела направлено для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, и Центральном районах.
11.09.2009 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, и вынесено постановление N 78-04-08/330 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно данному постановлению штатным расписанием ООО "Каскад" по состоянию на 29.06.2009 не подтверждено наличие трудовых отношений между Обществом и гражданином Власенко А.Г., исполнившим заказ несовершеннолетнего - Савостицкого Т.А.
24.09.2009 заместителем прокурора Центрального района принесен протест на постановление от 11.09.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Каскад".
02.10.2009 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора был удовлетворен протест прокурора, принято решение об отмене постановления от 11.09.2009 N 78-04-08/330 о прекращении производства по делу и направлении дела в отношении ООО "Каскад" на новое рассмотрение.
19.10.2009 Управлением Роспотребнадзора принято постановление N 78-04-08/1773 о привлечении ООО "Каскад" к административной ответственности по статье 14.2 и части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в размере 35 000 руб.
Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением не были учтены обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Административное правонарушение обнаружено 29.06.2009, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 29.08.2009, оспариваемое постановление вынесено 19.10.2009.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делам о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что 29.06.2009 г. в помещении дома N 44 по Лиговскому проспекту в г. Санкт-Петербурге Власенко А.Г. была осуществлена продажа несовершеннолетнему Савостицкому Т.А. за наличный расчет по заказу, сделанному предварительно по телефону магазина "Толстая мама" двух бутылок алкогольного напитка - виски "Белая лошадь".
К административной ответственности Общество привлечено постановлением N 78-04-08/1773 от 19.10.2009 г., то есть в пределах установленного годичного срока.

--------------------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 269.

--------------------------------------------------------------------------------

Поскольку вывод суда о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности является единственным основанием для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 19.10.2009 N 78-04-08/1773 о привлечении заявителя к административной ответственности, основанным на неправильном применении норм материального права, решение суда в силу положений пункта 4 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении проверки по соблюдению ООО "Каскад" законодательства, направленного на борьбу с вовлечением несовершеннолетних в антиобщественную деятельность, связанную с употреблением алкогольных напитков, органами прокуратуры фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой сотрудники прокуратуры не наделены.
Вывод суда подтверждается: объяснениями Никиенко Е.А. и Шипицыной Л.В., указанных в акте проверки от 29.06.2009 г. в качестве понятых, из которых следует, что они были заранее предупреждены помощником прокурора Морозковым А.Л. о продаже около 16.00 крепких алкогольных спиртных напитков несовершеннолетнему Савостицкому Т.А., с целью зафиксировать это событие они и находились в парадной дома N 44 по Лиговскому проспекту; нахождением несовершеннолетнего Савостицкого Т.А., проживающего в пос. Александровка Санкт-Петербурга, в парадной прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга; появлением в момент передачи алкогольных напитков помощника прокурора Морозкова А.Л., проводящего проверку, и одномоментное составление акта проверки.
Согласно ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций на основании ст. 22 вышеназванного Закона вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Между тем проверочная (контрольная) закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий процессуального характера, в частности, предусмотрено составление протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) в его присутствии (статья 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в частности, материалы административного дела (л.д. 24 - 70) суд установил, что сведения о надлежащем извещении ООО "Каскад" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного производства отсутствуют. Запись об отказе от подписи указанного постановления генеральным директором ООО "Каскад" Абашев А.Ю., суд оценивает критически, поскольку само постановление не содержит сведений, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, а именно отсутствуют данные о разъяснении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу их прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Также должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Ссылка в постановлении на то, что генеральный директор ООО "Каскад" Абашев А.Ю. ознакомлен с выявленными в ходе проверки нарушениями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" документально не подтверждена.
Такие же нарушения как неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 19.10.2009 установлены судом при процедуре привлечения Общества к административной ответственности.
Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, не могут быть восполнены в судебном процессе и являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности действий административного органа по отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2009 на основании представления прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга.
Из материалов дела следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено 11.09.2009 и в этот же день получено генеральным директором ООО "Каскад", протест прокуратуры датирован 24.09.2009.
Согласно статье 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Сведений о том, что прокуратура получила оспариваемое ею постановление позже, чем 11.09.2009 суду не представлено. В материалах административного дела отсутствует заявление о восстановлении срока для опротестования.
Таким образом, при направлении протеста на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Каскад" от 11.09.2009 вступившее в законную силу, прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга превышены полномочия, поскольку на постановление, вступившее в законную силу протест может быть подан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ (хх), а право принесения протеста в порядке надзора принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям (статья 30.12 КоАП РФ), заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга такими полномочиями не обладает.
При таких обстоятельствах решение от 02.10.2009 об отмене ранее вынесенного постановления о прекращении производства по делу от 11.09.2009 принято незаконно.
Также обоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о недоказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения квалифицируемого по статье 14.2, части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Факт продажи ООО "Каскад" алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу не подтверждается материалами административного дела, поскольку лицо продавшее (передавшее) товар - Власенко А.Г. по состоянию на 29.06.2009 не состоял в трудовых отношениях с Обществом (л.д. 57 - 58). Согласно трудовому контракту (л.д. 38) заключенному между индивидуальным предпринимателем Сорокиным В.М. и Власенко А.Г. последний принят на работу в качестве водителя-курьера.
Из соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 01.12.2007 заключенным между ООО "Каскад" и индивидуальным предпринимателем Сорокиным В.М. следует, что стороны договорились предоставлять друг другу взаимовыгодные услуги, не противоречащие законодательству, на дружеской и взаимовыгодной основе. Так, согласно пункту 1.2 соглашения индивидуальный предприниматель Сорокин В.М. производит закупку в супермаркете "Толстая мама" товаров для оказания им услуг по доставке собственным транспортным средством товаров клиенту, а ООО "Каскад" рекламирует свой товар через интернет-сайт "Толстая мама", размещает контактные телефоны по оказанию услуг по доставке товаров клиентам индивидуального предпринимателя Сорокина.
Управлением при привлечении Общества к административной ответственности не дана оценка условиям соглашения.
Суд критически относится к объяснениям Власенко А.Г., который утверждает о том, что он якобы работает с июля 2008 года в ООО "Каскад" (л.д. 47 - 48) и объяснениям индивидуального предпринимателя Сорокина В.М. (л.д. 53 - 54) из которых следует, что Власенко является другом Сорокина и никаких гражданско-правовых отношений и трудовых отношений между ними нет, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам - трудовому контракту (л.д. 38).
Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве доказательства продажи Обществом несовершеннолетнему алкогольной продукции, так как из представленной суду копии чека (л.д. 56) следует, что товар: виски Белая - 2 шт. и пакет на общую сумму 1282 руб. 00 коп. выдан ООО "Каскад", однако по нему невозможно достоверно установить что данную покупку осуществлял несовершеннолетний Савостицкий Т.А., так как из его объяснений (л.д. 43 - 44) следует, что им уплачено 1 610 руб. из них 1 282 руб. по переданному курьером чеку и 328 руб. без чека за доставку товара. Власенко А.Г. давая объяснения, не отрицает данный факт (л.д. 47 - 48).
Таким образом, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные требования Общества удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2010 года по делу N А56-76627/2009 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 19.10.2009 г. N 78-04/1773, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Каскад".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий
ЕСИПОВА О.И.


Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШУЛЬГА Л.А.

 

28.07.2010