Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А46-17679/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу N А46-17679/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9241/2009) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу N А46-17679/2009 (судья Третинник М.А.),
по заявлению Министерства экономики Омской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Коопунивермаг"
об аннулировании лицензии
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства экономики Омской области - Дьяконова О.В. (удостоверение <...>) по доверенности от 30.06.2009 N 15/09 сроком действия 3 года;
от общества с ограниченной ответственностью "Коопунивермаг" - директор Запольских В.А. (полномочия подтверждены (л.д. 64) выписка из ЕГРЮЛ);


установил:


решением от 16.11.2009 по делу N А46-17679/2009 Арбитражный суд Омской области оставил без удовлетворения требования Министерства экономики Омской области (далее по тексту - Министерство экономики, административный орган) об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Коопунивермаг" (далее по тексту - ООО "Коопунивермаг", Общество) 25.05.2006 с регистрационным номером ОМС N 000825 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции.
Решения суд первой инстанции мотивировано тем, что установленный в результате исследования факт того, что федеральные специальные марки, расположенные на представленной бутылке, изготовлены не производством "Гознак", а способом высокой печати с имитацией защитных средств, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, не является безусловным основанием для аннулирования лицензии ООО "Коопунивермаг" на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку, во-первых, Обществом были приняты все меры для подтверждения легальности приобретенной алкогольной продукции, возможности проверить подлинность маркировки алкогольной продукции у него не было (проверка подлинности маркировки в ходе экспертизы также проверялась с применением специальных средств); во-вторых, объем изъятой из оборота алкогольной продукции с признаками подделки маркировки не является значительным; в-третьих, ООО "Коопунивермаг" ранее к ответственности не привлекалось, нарушение в виде продажи алкогольной продукции с признаками подделки маркировки допущено было им впервые.
В апелляционной жалобе Министерство экономики просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на то, что лицензированию подлежат особые виды деятельности, а Общество, осуществляя деятельность, которая может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, допускает случаи оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. При этом закон не ставит возможность аннулирования лицензии в зависимость от наличия вины в действиях Общества, от нелегальности приобретения алкогольной продукции; закон не предусматривает обстоятельств, освобождающих лиц, совершивших правонарушения, включенные в перечень оснований для аннулирования лицензии, от правовых последствий; закон не содержит количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность примененной ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.
Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Министерства экономики и Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области была проведена проверка ООО "Коопунивермаг" в сфере оборота алкогольной продукции.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 04.04.2009, согласно которому при проверке подлинности федеральных специальных марок индикатором Ц-2 в области контракта индикатора с бумажной маркой не появляется желтое пятно, которое свидетельствует характерным признаком подлинности специальной марки. На металлической полоске специальной марки в области затерта, не имеется перелива и не читается аббревиатура "РФ".
Определением от 04.04.2009 в отношении ООО "Коопунивермаг" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по статье 15.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Согласно протоколу ареста от 04.04.2009 алкогольная продукция - вино "Портвейн 777", 0,7 л, 18% об., 7 бутылок - была арестована. Одна бутылка емкостью 0,7 л вина "Портвейн 777" была направлена на экспертизу.
Экспертно-криминалистическим центром УВД Омской области по результатам соответствующей экспертизы был сделан вывод о том, что федеральные специальные марки, расположенные на представленной бутылке, изготовлены не производством "Гознак", а способом высокой печати с имитацией защитных средств (справка об исследовании N 07).
Министерство экономики, ссылаясь на материалы указанной проверки, обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии с регистрационным номером ОМС N 000825, выданной ООО "Коопунивермаг" на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Министерства экономики об аннулировании лицензии.
Означенное решение обжалуется Министерством экономики в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.
Под лицензией в силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Материалами дела подтверждается факт нахождения в обороте у Общества алкогольной продукции - вина "Портвейн 777" с поддельными марками.
Между тем, как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, вино "Портвейн 777" поступило Обществу на основании договора поставки от 18.01.2008, заключенному с ООО "Инвест Сервис" со следующими сопроводительными документами: товарной накладной, счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, справками раздела "Б" к указанной накладной, сертификатом соответствия, удостоверением о качестве на приобретенную продукцию (оригиналы указанных документов в материалах дела имеются).
В момент проверки указанные документы также имелись в магазине ООО "Коопунивермаг", о чем продавцом даны соответствующие пояснения, приобщенные к материалам проверки.
Таким образом, фактически Общество имело все необходимые документы, подтверждающие легальность происхождения и качество данной алкогольной продукции. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Общество не имело возможности установить подлинность маркировки самостоятельно, поскольку признаки, характеризующие подлинность марок (наличие или отсутствие характерного желтого пятна, свидетельствующего о подлинности специальной марки, и иные выявленные нарушения) были установлены в ходе экспертизы с применением специального средства - индикатора Ц-2.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ решение об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции принимается судом по заявлению лицензирующего органа.
Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, то есть не подразумевает аннулирование лицензии нарушителя автоматически при обращении лицензирующего органа в суд. На лицензирующий же орган, предоставляющий специальное разрешение (выдающий лицензию) и контролирующий соблюдение лицензионных требований, возложена лишь обязанность обратиться в суд при наступлении соответствующих условий.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера применяется в крайнем случае. Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.
Аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Кроме того, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление N 14-П от 12.05.1998, Постановление N 13-П от 30.07.2001, Определение N 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8 часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35 часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 часть 3).
Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в части 3 статьи 55, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям.
Проанализировав результаты исследования (справка N 07), согласно которым федеральные специальные марки, расположенные на представленной бутылки, изготовлены не производством "Гознак", а способом высокой печати с имитацией защитных средств, приняв во внимание, что Обществом были приняты все меры для подтверждения легальности приобретенной алкогольной продукции, возможности проверить подлинность маркировки алкогольной продукции у него не было, а также то, что объем изъятой из оборота алкогольной продукции с признаками подделки маркировки является не значительным, и ранее Общество не привлекалось в ответственности за такое нарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для аннулирования лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции.
Кроме того, за продажу алкогольной продукции с признаками подделки маркировки Общество понесло административную ответственность (постановление Одесского районного суда и платежное поручение об уплате штрафа), в связи с чем и, учитывая изложенное выше о том, что аннулирование лицензии является крайней мерой государственного принуждения, ограничивающей правоспособность юридического лица, в данном конкретном случае аннулирование лицензии для Общества является чрезмерной мерой ответственности
Доводы Министерства экономики о том, что Федеральный закон N 171-ФЗ не ставит аннулирование лицензии в зависимость от вины в действиях общества, от легальности приобретения алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше аннулирование лицензии по своей правовой природе является мерой государственного принуждения, соответственно при разрешении вопроса о ее применении правоприменительным органом должны учитываться все обстоятельства, при которых было совершено нарушение, послужившее основанием для последующего заявления требования об аннулирования лицензии. Формальный подход к разрешению данного вопроса в силу основополагающих принципов Российского права о применении ответственности недопустим.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Министерство экономики при подаче апелляционной не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу N А46-17679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ


Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.Е.ИВАНОВА

 

16.02.2010