Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А78-7477/2009

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. по делу N А78-7477/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2009 года по делу N А78-7477/2009 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алан-Дон" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей А.Б. Литвинцевым,
при участии:
от заявителя, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: Паздникова О.В., представителя по доверенности от 22.01.2010 г.
от ответчика, ООО "Алан-Дон": не было.


установил:


Заявитель, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алан-Дон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2009 года в удовлетворении требований заявителю отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Как указано судом первой инстанции, при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении директор общества Сагкаев С.В. не присутствовал. Данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей: продавца магазина "Маркет" Семенович Е.В., присутствовавшей при проведении проверки, и консультанта РСТ Забайкальского края Осипова Д.А., составившего протокол об административном правонарушении, допрошенных в судебном заседании. Доказательства того, что директор общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суду не представлено.
Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования о привлечении ООО "Алан-Дон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Как указано представителем заявителя, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие директора (полномочного представителя), является необоснованным, поскольку понятие "неустранимость" является оценочной категорией и должна оцениваться арбитражным судом с точки зрения конкретных последствий, которые наступили в результате таких нарушений.
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Алан-Дон" РСТ Забайкальского края были предприняты необходимые меры для уведомления уполномоченного лица ООО "Алан-Дон" о составлении протокола, такие как: направление копии протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением 09.10.2009, направление обществу предписания об устранении выявленных нарушений с требованием о явке в РСТ Забайкальского края.
В протоколе об административном правонарушении разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении по своей сути не привело к нарушению прав ООО "Алан-Дон", предусмотренных названными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано представителем заявителя, соблюдение указанного судом порядка, привело бы к нарушению ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Представитель РСТ Забайкальского края также пояснил, что ознакомление директора общества с протоколом в последующем, также можно расценить как соблюдение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 19230480.
Отзыва на апелляционную жалобу обществом не представлено.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края 08.10.2009 в магазине "Маркет", принадлежащем ООО "Алан-Дон", расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Агинское, пер. Ветеринарный, 1 проведена проверка соблюдения организацией законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензионных требований и условий.
Согласно акту проверки от 08.10.2009 N 125 (т. 1 л/д 20) в ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляло розничную продажу следующей алкогольной продукции: коньяк "Курвуазье VS", производитель: Франция, емкость 1 литр, крепость 40%, дата розлива 08.03.2007 в количестве 1 бутылки, цена за одну бутылку 3 800 руб.; коньяк "Курвуазье VSOP", производитель: Франция, емкость 1 литр, крепость 40%, дата розлива 29.11.2006 в количестве 1 бутылки, цена за одну бутылку 3800 руб.; коньяк трехлетний "Гарлинг", производитель: р. Молдова, емкость 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива 26.01.2006 в количестве 15 бутылок, цена за одну бутылку 500 руб.; коньяк пять звезд "Белый Аист", производитель: р. Молдова, емкость 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива 06.02.2006 в количестве 20 бутылок, цена за одну бутылку 500 руб., без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к грузовым таможенным декларациям в нарушение ст. 10.2, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.
По результатам проведенной проверки 08.10.2009 РСТ Забайкальского края в отношении ООО "Алан-Дон" был составлен протокол об административном правонарушении N 119 предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15 - 16). Согласно доводов заявителя и общества, указанный протокол об административном правонарушении составлен 08 октября 2009 года в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) его надлежащего извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении требований РСГ Забайкальского края о привлечении ООО "Алан-Дон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении РСТ Забайкальского края статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению прав общества.
Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Согласно части 2 статьи 25.1 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Соответственно, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности обязательно.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 119 от 08.10.2009 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. То обстоятельство, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не присутствовал, не отрицалось и представителем Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в судебном заседании при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей, допрошенных в качестве таковых при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, из объяснений продавца в магазине "Маркет" Семенович Е.В., допрошенной в качестве свидетеля следует, что на момент проверки директор общества отсутствовал, он был в командировке (т. 1 л.д. 39).
Из пояснений консультанта Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Осипова Д.А., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Алан-Дон" и допрошенного в качестве свидетеля следует, что при проведении проверки 08.10.2009 года и составлении протокола директор общества не присутствовал, с ним связывались по телефону, но в магазин он так и не приехал и только после его вызова в Читу предписанием, 14.10.2009 года директор общества приехал в РСТ Забайкальского края в Читу и дал письменные объяснения по делу, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Алан-Дон" был составлен 08.10.2009 года.
Таким образом, поскольку доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дне и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неизвещении законного представителя юридического лица о процессуальных действиях, осуществляемых административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает гарантии его прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключает вывод заявителя апелляционной жалобы о законности привлечения юридического лица к административной ответственности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении РСТ Забайкальского края были предприняты необходимые меры для уведомления уполномоченного лица ООО "Алан-Дон" о составлении протокола, такие как - направление копии протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением 09.10.2009 года, не принимается судом апелляционной инстанцией как взаимоисключающее обстоятельство, поскольку уведомление о составлении протокола не может являться уведомлением путем направления уже составленного протокола.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на ст. 28.5 КоАП РФ, в силу которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а соблюдение Региональной службой указанного судом порядка процедуры привлечения к административной ответственности привело бы к нарушению ст. 28.5 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку, установление КоАП РФ не пресекательных сроков для составления протоколов об административных правонарушениях не освобождает административный орган от соблюдения порядка процедуры привлечения к административной ответственности.
Также судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что 14.10.2009 года по приезду в Читу директор ООО "Алан-Дон" лично воспользовался правами, предусмотренными ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении N 119 от 08.10.2009 года, поскольку возможность воспользоваться своими правами лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган, не уведомив надлежащим образом, общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, совершил существенное нарушение процессуальных прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


постановил:


Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "18" ноября 2009 года по делу N А78-7477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ


Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

 

29.01.2010