Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 18АП-11708/2009 по делу N А47-7760/2009

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N 18АП-11708/2009

Дело N А47-7760/2009


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А47-7760/2009 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Круиз" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


установил:


инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Круиз") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 сентября 2009 г. по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, ООО "Круиз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протоколу ареста алкогольной продукции от 30.07.2009 N 83, а именно: вино столовое полусладкое белое "EL AMBITO", емкостью 1,0 л, крепость 10 - 12 %, дата розлива 25.02.2008, изготовитель ООО "Эжен Бужеле Вайн", Россия, Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, 3, реализуемое по цене 70 руб. за 1 тетрапакет, в количестве 2 тетрапакетов.
Общество не согласилось с указанным решением, посчитало, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы процессуального права.
В апелляционной жалобе просило решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что налоговым органом нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности, т.к. протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, поэтому не может являться доказательством по делу.
Кроме этого, по мнению заинтересованного лица, инспекция неправильно квалифицировала выявленное правонарушение, поскольку непредставление документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, не образует состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку указанные документы имеются в наличии.
Общество в жалобе также указывало на причину неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела: согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ООО "Круиз" является: г. Орск, ул. М. Жукова, д. 17, кв. 101, между тем, в исполнительных листах неверно указан его адрес местонахождения: г. Орск, ул. М. Жукова, д. 7, кв. 101.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по настоящему делу, исходя из условий п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-7760/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.02.2010, в ходе которого суд назначил судебное заседание на 09.02.2010 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В связи с установлением безусловных оснований к отмене решения суда, обжалованное решение суда от 15 сентября 2009 г. подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в магазине "Визит" расположенном по адресу г. Орск, ул. Беляева, 1, принадлежащем ООО "Круиз" 30.07.2009 в 10 час. 30 мин. сотрудником инспекции специалистом 2 разряда Свистуновым Д.Н. проведена покупка алкогольной продукции водка "Пшеничка" мягкая 0,5 л. В количестве 1 бутылки.
Продавец-кассир Ахмадулина Л.Н. расчет произвела с применением ККТ, кассовый чек выдала покупателю вместе с покупкой и со сдачей.
В результате проведения проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция, образец которой выставлен на витрину, с прикрепленным к ней ценником: 1. Вино столовое полусладкое белое "EL AMBITO", емкостью 1,0 л, крепость 10 - 12 %, дата розлива 25.02.2008, изготовитель ООО "Эжен Бужеле Вайн", Россия, Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, 3, реализуемое по цене 70 руб. за 1 тетрапакет, в количестве 2 тетрапакетов.
При этом на данную алкогольную продукцию отсутствовали документы подтверждающие легальность производства и оборота: товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, удостоверение о качестве, разделы "А" и "В", справки к ТТН, что является нарушением п.п. 12, 139 "Правил продажи отдельных видов товаров" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.03.2007 N 185); ст. 10.2, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции закона от 01.12.2007 N 302-ФЗ).
По результатам проверки налоговым органом в отношении ООО "Круиз" составлен протокол N 83 от 20.08.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также разделом XIX "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, устанавливающим особенности продажи алкогольной продукции.
В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в числе прочего, розничная продажа такой продукции.
Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 настоящего Закона.
В силу ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товаротранспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товаротранспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.
Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.
Материалы дела подтверждают, что обществом не представлены сертификат соответствия, копия справки к товарно-транспортной накладной, товарно-транспортная накладная на указанную выше алкогольную продукцию отечественного производства.
Факт нахождения указанной выше алкогольной продукции на реализации у общества в момент проведения проверки подтвержден протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.07.2009 N 83, протоколом ареста алкогольной продукции от 30.07.2009 N 83, актом проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 30.07.2009, объяснениями к акту проверки от 30.07.2009.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, однако основания для привлечения общества к данной ответственности отсутствуют ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения по существу заявления инспекции.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 2692/03, от 26.09.2006 N 2512/06, при разрешении вопроса о применении срока давности привлечения к административной ответственности следует определить правовые основы, регулирующие правоотношения, нарушенные совершенным административным правонарушением.
Совершенное обществом правонарушение, посягает, в первую очередь, на установленный указанным Законом режим государственного регулирования в области оборота спиртосодержащей продукции.
Исходя из установленного судом существа правонарушения, объекта посягательства, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса.
Как видно из материалов дела, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения выявлен инспекцией 30.07.2009 года.
Поскольку на момент рассмотрения по существу заявления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, т.е. 09.02.2010 года двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Круиз" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ следует отказать.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


постановил:


решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2009 по делу N А47-7760/2009 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Круиз" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокола ареста алкогольной продукции от 30.07.2009 N 83: вино столовое полусладкое белое "EL AMBITO", емкостью 1,0 л, крепость 10 - 12 %, дата розлива 25.02.2008, изготовитель ООО "Эжен Бужеле Вайн", Россия, Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, 3, реализуемое по цене 70 руб. за 1 тетрапакет, в количестве 2 тетрапакетов - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий
судья
В.Ю.КОСТИН


Судьи:
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА

 

09.02.2010