Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 15АП-1554/2010 по делу N А32-7312/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 15АП-1554/2010

Дело N А32-7312/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
от инспекции: представитель не явился (уведомление от 15.02.10 г. N 39875);
от предпринимателя: Холостовская Н.Н., Атаманюк Л.Д. (доверенность от 01.04.09 г. N 001610, сроком на 3 года);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 ноября 2009 г. по делу N А32-7312/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Холостовской Натальи Анатольевны
к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края
о признании незаконным постановления N 062 от 11.03.09 г.,
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.


установил:


индивидуальный предприниматель Холостовская Наталья Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.09 г. N 062 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 20.11.09 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не предоставила доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проверка торговой точки предпринимателя проведена в присутствии продавца Зотовой Е.В., понятых и с использованием специальных технических средств, данный факт отражен в протоколе изъятия N 002237 от 03.03.09 г. и в протоколе осмотра N 0025836 от 03.03.09 г.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Известила суд о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствии.
Предприниматель и его представитель не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя инспекции.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Предприниматель и его представитель возражали против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирована в ИФНС России по Усть-Лабинскому району 20.01.93 г., свидетельство серия 23 N 005756514.
На основании поручения N 1545 от 03.03.09 г. (л.д. 22) инспекцией была проведена проверка торговых точек, расположенных на территории п. Вимовец, ст. Ладожской, хут. Безлесного.
03.03.09 г. в 19 часов 20 минут в ходе проверки торговой деятельности в ст. Ладожской по ул. Шоссейной N 1 (придорожный рынок "Магистраль") в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, приобретен товар в личное пользование: коктейль "Ягуар" (дата розлива 22.01.09 г.), 1 банка 0,5 литра по цене 80,0 рублей. На витринных стеллажах обнаружена алкогольная продукция: коктейль "Ягуар" в количестве 3 банок по 0,5 литра (дата розлива 22.01.09 г.).
В результате проверки установлено, что на данную алкогольную продукцию у предпринимателя отсутствует лицензия на право торговли алкогольной продукции. Кроме того, до покупателя в наглядной и доступной форме не доводится информация о потребительских свойствах алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является нарушением Закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 22.11.95 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового, спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; Закона Краснодарского края N 981-КЗ от 11.01.06 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Краснодарского края"; Постановления Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55; Постановления Правительства РФ от 08.02.06 г. N 80 "Правила продажи отдельных видов товаров".
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции от 03.03.09 г. N 007331 (л.д. 16 - 17), в протоколе осмотра от 03.03.09 г. N 0025836 (л.д. 35 - 36), в протоколе изъятия N 002237 от 03.03.09 г. (л.д. 18 - 19).
03.03.09 г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 012680 (л.д. 14 - 15).
11.03.09 г. в отношении предпринимателя вынесено Постановление N 062 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании которого ему назначено административное наказание виде штрафа в сумме 4 000 рублей (л.д. 39).
02.04.09 г. решением арбитражного суд, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.09 г. заявленные требования удовлетворены.
11.09.09 г. постановлением кассационной инстанции указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что вывод суда о инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности является преждевременным. Оценка извещения привлекаемого к административной ответственности лица не может носить формальный характер, иное толкование позволило бы лицу, совершившему правонарушение, избежать ответственности по формальным основаниям при отсутствии нарушения его прав и законных интересов. Названные обстоятельства судом исследованы не полно, понятые, указанные в протоколе, об обстоятельствах вручения данного протокола и уведомления о явке на рассмотрение материалов административного дела, не допрошены.
При новом рассмотрении суду первой инстанции кассационной инстанцией было указано на необходимость устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; полно, всесторонне исследовать и оценить все доказательства в их совокупности.
20.11.09 г. решением суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.
В суде первой инстанции при новом рассмотрении данного дела были привлечены в качестве свидетелей Барышникова А.Н., Зотова Е.В.
Свидетель Барышникова Анна Николаевна в судебном заседании по существу дела сообщила следующее.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица или его законного представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол составлялся в день проверки 03.03.09 г. в присутствии предпринимателя. Уведомление о необходимости явиться 11.03.09 г. к 14.00. в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении содержится в протоколе об административном правонарушении от 03.03.09 г., содержание которого известно предпринимателю, так как протокол заполнялся в ее присутствии, она его прочитала, но от подписания отказалась, что зафиксировано свидетелями, почтой или иначе не извещали.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 03.03.09 г. N 012680 указано о его составлении в присутствии предпринимателя, отказавшейся от подписи, что подтверждается подписями понятых Барышниковой А.Н. и Калинина С.М.
Однако, как пояснила предприниматель судам первой и апелляционной инстанциям, протокол составлен в ее отсутствие, так как сама была с мужем - инвалидом 2-й группы, у которого был приступ, штраф наложен в ее отсутствие, так как не знала о месте и времени рассмотрения дела об административной правонарушении и составлении постановления от 11.03.09 г. N 062.
Согласно п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из показаний понятой, Барышниковой А.Н. установить факт присутствия предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении не представляется возможным, так в момент проведения проверки она находилась в автомобиле, и не могла с достоверностью слышать, что происходит возле торговой палатки предпринимателя, кроме того, при допросе на все вопросы были даны сбивчивые ответы.
При этом указанного в качестве понятого Калинина С.М. при составлении протокола никто не видел, на допрос в судебное заседание привлеченный судом в качестве свидетеля Калинин С.М. не явился.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что материалы проверки не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены с процессуальными нарушениями.
Согласно п. 1 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что Барышникова А.Н. осуществляла контрольную закупку - приобрела коктейль "Ягуар", факт покупки которого впоследствии и удостоверила в качестве понятой. Достоверных доказательств присутствия во время проверки указанного в качестве понятого Калинина С.М. судам первой и апелляционной инстанциям не представлено, из чего следует, что факт осуществления контрольной закупки алкогольной продукции может подтвердить только Барышникова А.Н., что является нарушением п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.
Таким образом, довод инспекции о составлении протокола об административном правонарушении N 012680 от 03.03.09 г. в присутствии предпринимателя, учитывая ее возражения и показания свидетеля Зотовой Е.В., не может считаться документально и достоверно подтвержденным.
Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ документальных или достоверных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении N 012680 от 03.03.09 г. инспекцией не представлено судам первой и апелляционной инстанциям.
Кроме того, 11.03.09 г. в отсутствие предпринимателя вынесено постановление N 062 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании которого предпринимателю назначено административное наказание виде штрафа в сумме 4 000 рублей. При этом доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления судам первой и апелляционной инстанциям не представлены, а довод о том, что такая информация содержится в протоколе об административном правонарушении от 03.03.09 г. с которым предприниматель знакома, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве обоснованного, поскольку извещение предпринимателя является надлежащим только при его личном уведомлении, что должно подтверждаться его личной подписью в уведомлении (протоколе) либо через учреждение связи при личном получении извещения, что в данном случае не подтверждается документально.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановлений административного органа.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Инспекция не представила судам первой и апелляционной инстанциям доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования предпринимателя.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА


Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

 

31.03.2010