Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А75-10954/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу N А75-10954/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.,
судей Кливера Е.П., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисееенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8919/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2009 по делу N А75-10954/2009 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даурия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.09.2009 N 12/90,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Даурия" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;


установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее по тексту-ООО "Даурия", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее по тексту - МИФНС России N 3 ХМАО, инспекция, налоговый орган) от 18.09.2009 N 12/90 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей.
Решением от 27.10.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Обществом требования со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позволяющие отнести выявленное нарушение к категории малозначительных, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела, и неверным толкованием арбитражным судом норм материального и процессуального права, в частности считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного дела не имеется
По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также нарушает права потребителей, в связи с чем, вменяемое Обществу административное правонарушение, квалифицируемое по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.
ООО "Даурия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МИФНС России N 3 ХМАО, ООО "Даурия" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей, лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15.09.2009 налоговым органом была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации по розничному обороту алкогольной продукции в магазине "Даурия", расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, поселок Западный, дом 31, принадлежащий ООО "Даурия".
По результатам проверки Инспекция составила акт проверки от 15.09.2009 N 73 (л.д. 9), протокол об административном правонарушении от 16.06.2009 N 91 (л.д. 8) и вынесла постановление от 18.09.2009 N 12/90 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 6).
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что на момент проведения проверки Обществом не были представлены сертификат соответствия и раздел "А" к справке грузовой таможенной декларации на вино плодовое сладкое белое со сливами "Тяньи" емкостью 0,16 л. розлива 20.11.2008.
Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением от 18.09.2009 N 12/90, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в виду малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10.2, абзацем 6 пункта 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.
В п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" определено: при реализации в розницу импортированной алкогольной продукции собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.
В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2009 в момент проведения проверки магазина "Даурия" Общество не представило налоговому органу оформленные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. При этом в момент составления протокола об административном правонарушении от 16.09.2009 N 91 все сопроводительные документы на алкогольную продукцию - вино плодовое сладкое белое со сливами "Тяньи" 0,16 л, дата розлива 20.11.2008, были представлены в Инспекцию, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.
Наличие и представление необходимых документов при рассмотрении материалов административного производства является квалифицирующим признаком, отличающим данное правонарушение от субъектного состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 КоАП.
Непредставление ООО "Даурия" в момент проверки необходимых документов на алкогольную продукцию образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Освобождая ООО "Даурия" от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не причинило существенного вреда общественным правоотношениям в сфере регулирования оборота алкогольной продукции и защиты прав потребителей ввиду незначительного объема алкогольной продукции, находящейся в обороте (4 единицы емкостью 0,16 л).
Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приведено понятие малозначительного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая, что в момент проверки Обществом не были представлены документы только на одно наименование алкогольной продукции, на остальную алкогольную продукцию, находящуюся в момент проверки на реализации в магазине, все необходимые сопроводительные документы были представлены по требованию проверяющего непосредственно в момент проверки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности вменяемого заявителю административного правонарушения.
Вмененное ООО "Даурия" правонарушение не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства.
Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменили оспариваемое постановление МИФНС России N 3 ХМАО от 18.09.2009 N 12/90, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью.
Удовлетворив заявленные ООО "Даурия" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2009 по делу N А75-10954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА


Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК

 

04.02.2010