Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А75-12322/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А75-12322/2009



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15/2010) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2009 по делу N А75-12322/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бальзам"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2009 N 107 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;


установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее по тексту - ООО "Бальзам", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 107 о назначении административного наказания от 05.10.2009 в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 01.12.2009 по делу N А75-12322/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных ООО "Бальзам" требований.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ООО "Бальзам" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Бальзам" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества отсутствует, поскольку вся надлежаще оформленная документация на алкогольную продукцию у общества имелась и была представлена работникам налогового органа после проведения проверки.
Податель жалобы отмечает, что непредставление в момент проверки имеющихся у общества документов на алкогольную продукцию связано с тем, что сотрудники налогового органа не стали ждать, пока продавец общества их найдет и представит.
Кроме того, общество утверждает, что в законе отсутствует срок представления документов проверяющим.
Общество также полагает, что может быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения.
В представленном до судебного заседания отзыве МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бальзам" - без удовлетворения.
ООО "Бальзам", МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
02.09.2008 должностные лица МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре провели проверку соблюдения законодательства, регулирующего реализацию алкогольной продукции, в принадлежащем обществу магазине "Бальзам N 2", расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Первостроителей, 30, и установили нарушения статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившиеся в том, что на момент проверки осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих ее легальность, а именно на реализации находится алкогольная продукция: вино "Стамболово Траминер", емкостью 0,75 л. по цене 180,00 руб. в количестве 4 бутылок; водка "Мягков серебро" емкостью 0,5 л. по цене 175,00 руб. в количестве 8 бутылок; бальзам "Капова пещера" емкостью 0,25 л. по цене 105,00 руб. в количестве 9 бутылок. На данную алкогольную продукцию отсутствовал пакет сопроводительных документов, подтверждающий легальность оборота алкогольной продукции, а именно: сертификаты соответствия, и разделы "А" и "Б" к товарно-транспортным накладным.
По итогам проверки был составлен акт проверки N 19 от 02.09.2009 N 19 (л.д. 17 - 18).
В ходе административного производства сертификаты соответствия, справки "А" и "Б" к товарно-транспортным накладным на вышеозначенную алкогольную продукцию были представлены продавцом ООО "Бальзам" Ханеня Е.М. 03.09.2009. (л.д. 82).
30.09.2009 должностным лицом налогового органа в отношении общества был составлен протокол N 000128 об административном правонарушении, в котором действия ООО "Бальзам" квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14.10.2009 и.о. начальника МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре вынесено постановление N 107, в соответствии с которым ООО "Бальзам" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7, 30).
ООО "Бальзам", считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявленными требованиями.
01.12.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещено нарушение установленных Законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, которые в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров).
В силу требований пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Таким образом, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, в которой осуществляется ее реализация, и по первому требованию потребителя предоставляться для ознакомления с ними.
Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что на момент проведения проверки общество не представило по первому требованию представителю контролирующего органа сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а также разделы "А" и "Б" к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию: вино "Стамболово Траминер", емкостью 0,75 л. по цене 180,00 руб. в количестве 4 бутылок; водка "Мягков серебро" емкостью 0,5 л. по цене 175,00 руб. в количестве 8 бутылок; бальзам "Капова пещера" емкостью 0,25 л. по цене 105,00 руб. в количестве 9 бутылок.
Факт непредставления в момент проведения проверки сопроводительных документов налоговому органу подтвержден материалами дела (акт проверки N 19 от 02.09.2009 (л.д. 17 - 18), протокол об административном правонарушении от 30.09.2009 N 000128 (л.д. 48)) и обществом по существу не оспаривается. Более того, объяснения продавца, зафиксированные в акте проверки N 19 от 02.09.2009, подтверждают, что необходимые сопроводительные документы действительно не представлены в момент проверки.
Довод общества о том, что непредставление в момент проверки имеющихся у ООО "Бальзам" документов на алкогольную продукцию связано с тем, что сотрудники налогового органа не стали ждать, пока продавец общества их найдет и представит, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающих легальность оборота указанной продукции имелись у ООО "Бальзам" и впоследствии были представлены в налоговый орган (03.09.2009), однако в момент проверки, которая проводилась 02.09.2009 с 12 час. 20 мин. до 14 час. 40 мин., то есть в течение двух часов (согласно акту проверки N 19 от 02.09.2009 (л.д. 17 - 18)), эти документы не были представлены, в связи с чем ООО "Бальзам" нарушен пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, обязывающий продавца алкогольной продукции ознакомить потребителя по его требованию с товаросопроводительными документами.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что два часа это достаточное время для исполнения обязанности по ознакомлению потребителя по его требованию с товаросопроводительными документами, поскольку пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров направлен в первую очередь на защиту прав потребителей алкогольной продукции, в связи с чем время предоставления документов для ознакомления должно соответствовать времени, обычно затрачиваемому на совершение сделки купли-продажи алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания от 14.10.2009 N 107.
Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также расценивается как несостоятельный.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть к формальным требованиям норм публичного права.
С учетом изложенного, административный орган справедливо назначил ООО "Бальзам" наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Отказав в удовлетворении заявленных ООО "Бальзам" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2009 по делу N А75-12322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА


Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
 

02.03.2010