Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А82-3325/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N А82-3325/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Божевикова С.Б., действующего на основании доверенности от 24.06.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2010 по делу N А82-3325/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-95"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Стрелец-95" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стрелец-95") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2010 N 10-04/317/13/10-ю, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению ответчика, при вынесении оспариваемого постановления процедура привлечения Общества к административной ответственности была соблюдена, что подтверждается участием при составлении протокола об административном правонарушении от 11.03.2010 представителя Общества Богатова С.С., действующего по доверенности от 05.10.2009, предоставляющей ему право на совершение любых процессуальных действий.
В обоснование доводов жалобы Управление также указывает, что вывод суда о пропуске срока для привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку 20.03.2010 является нерабочим днем, соответственно оспариваемое постановление вынесено в следующий за выходным рабочий день - 22.03.2010, что соответствует положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением ООО "Стрелец-95" законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сотрудником Управления установлено, что данные об объемах закупленной продукции, указанные Обществом в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 7) за IV квартал 2009 года (по коду 212 задекларирована закупка в объеме 0,7655 тыс. гал.), не соответствуют данным, указанным ОАО ЛВЗ "Ярославский" в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6) за IV квартал 2009 года (по коду 212 задекларирована поставка в объеме 1,316 тыс. гал.).
Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ и проведения административного расследования, о чем вынесено определение от 03.03.2010 (л.д. 40-41).
По результатам административного расследования 11.03.2010 сотрудником Управления составлен протокол об административном правонарушении N 10-04/317/7/10-ю, которым действия заявителя квалифицированы по статье 15.13 КоАП РФ, что выразилось в нарушении части 1 статьи 26 и статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (л.д. 45-47).
22.03.2010 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Стрелец-95" к административной ответственности статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 49-51).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения: протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения. Оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что законным представителем ООО "Стрелец-95" является генеральный директор Шаров В.Г.
В материалы дела представлено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2010, в соответствии с которым составление протокола об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ в отношении ООО "Стрелец-95" назначено на 12.03.2010. Извещение вручено Богатову С.С. (л.д. 39).
11.03.2010 в отношении ООО "Стрелец-95" составлен протокол об административном правонарушении N 10-04/317/7/10-ю в присутствии исполнительного директора Богатова С.С., действовавшего по общей доверенности от 05.10.2009. Указанному лицу вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела состоится 22.03.2010 в 11 час.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат доказательств соблюдения заявителем процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку извещение о составлении 11.03.2010 протокола об административном правонарушении законному представителю Общества не направлялось. Представленное в материалы дела извещение от 10.03.2010 таким доказательством не является, поскольку в нем указана иная дата составления протокола - 12.03.2010, извещение вручено лицу, которое не является законным представителем Общества.
В апелляционной жалобе административный орган указывает, что доказательством извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении 11.03.2010 служит факт явки к назначенному времени представителя по доверенности от 05.10.2009 Богатова С.С.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Учитывая, что Богатов С.С. присутствовал при составлении протокола на основании доверенности от 05.10.2009, в соответствии с которой ему предоставлены полномочия общего характера, без указания на право представлять Общество в конкретном административном деле, его участие не может служить подтверждением надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества. Доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2010 вынесено с участием Богатова С.С., который законным представителем Общества не является. Доказательств направления извещения о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу Общества материалы дела не содержат.
Вывод суда первой инстанции о том, что вручение исполнительному директору Общества Богатову С.С. протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела не может служить надлежащим доказательством извещения Общества о рассмотрении дела, является правильным.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушения, допущенные заявителем, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении исключает возможность привлечения к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 22.03.2010.
По мнению административного органа, вывод суда о пропуске срока для привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку 20.03.2010 является нерабочим днем, соответственно оспариваемое постановление вынесено в следующий за выходным рабочий день - 22.03.2010, что соответствует требованиям статьи 193 ГК РФ, части 4 статьи 114 АПК РФ.
При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При рассмотрении дела суд первой инстанции со ссылкой на статью 14 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункт 4 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, пришел к правильному выводу, что декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 должна быть представлена не позднее 20.01.2010.
Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято 22.03.2010, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Довод о том, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, необходимо применять положения статьи 193 ГК РФ и части 4 статьи 114 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормативные правовые акты не регулируют отношения в сфере привлечения к административной ответственности.
Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не является процессуальным сроком, поэтому на него не могут распространяться положения, предусмотренные статьями 113 - 114 АПК РФ. На этот срок не могут распространяться и положения, предусмотренные главой 11 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если другое не предусмотрено законодательством. У срока давности привлечения к административной ответственности совершенно иная правовая природа, чем у процессуальных или гражданско-правовых сроков.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2010 по делу N А82-3325/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.


Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА


Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Т.В.ХОРОВА

 

28.07.2010