Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 09АП-17638/2010 по делу N А40-46129/10-119-258

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 09АП-17638/2010

Дело N А40-46129/10-119-258



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей И.В. Бекетова, С.Л. Захаров
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Брянской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-46129/10-119-258, судьи Быкова Ю.Л.,
по заявлению ООО "Юнайтед Пресс"
к УФАС по Брянской области
об оспаривании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;


установил:


ООО "Юнайтед Пресс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее антимонопольный орган) от 01.04.2010 по делу об административном правонарушении N 43-А о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г. заявление удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ Обществом не направлен.
В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, при наличии ходатайства УФАС по Брянской области о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудниками УФАС по Брянской области обнаружено, что ООО "Юнайтед Пресс" в журнале "Men's Health" за март 2010 на странице 118 разместило рекламную информацию, которая может способствовать созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования и не содержит предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 24 и ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе" (далее Закон о рекламе). На странице 131 данного выпуска общество разместило рекламу алкогольных напитков без предупреждения о вреде их чрезмерного употребления и пометки "реклама" или "на правах рекламы", что является нарушением ст. 16 и ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
27.02.2010 г. антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела N 43 об административном правонарушении.
25.03.2010 полномочным представителем административного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
01.04.2010 г. антимонопольным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте процессуального действия, вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей. Из постановления усматривается, что в вину обществу поставлено нарушение требований ст. 16, ч. 3 ст. 21, п. 6 ч. 1. ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком события и состава вмененного заявителю административного правонарушения и отсутствия в силу пунктов 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ законных оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение названного правонарушения.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).
Товаром по смыслу названного Федерального закона является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3).
Частью 3 статьи 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Пунктом 6 части 1 и частью 7 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных средств не должна способствовать созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования; Реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона его действие не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.
Как усматривается из фактического содержания раздела "Допинг. Будь умником - используй специальные добавки" статьи "Это надо обмозговать" она посвящена описанию различных способов улучшения работы мозга. Раздел "Что привезти из Италии" статьи "Объединение по-итальянски" посвящен описанию национальной кухни Италии.
Исходя из содержания статей, иллюстрации к ней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащаяся в ней информация не содержит всех необходимых признаков объекта рекламирования алкогольной продукции либо медицинской продукции, указанных в п. 2 ст. 3 Закона о рекламе.
Поскольку административным органом в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано, что содержащаяся в статье информация имеет в качестве основной цели продвижение на рынке лекарственного препарата "Винпоцетин" и алкогольных напитков - ликеров Mirto di Sardegna, Limoncello в силу п. 3 ст. 2 Закона о рекламе данная статья может рассматриваться как справочно-информационный материал, на который не распространяется действие этого Федерального закона.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, определяя лицо в качестве рекламодателя необходимо установить наличие заинтересованности в продвижении конкретного товара на рынке и направленных на него действий.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Юнайтед Пресс" является издательская деятельность.
Однако в материалах дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии заинтересованности общества в продвижении товара с указанием его индивидуальных особенностей, либо заинтересованности в размещении такой информации (договора на размещение рекламы, либо иного обязательства по ее размещению).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу что ООО "Юнайтед Пресс" не является лицом, определившем объект рекламирования или содержание рекламы, и действия которого свидетельствуют о наличии заинтересованности продвижения конкретного вида товара на рынке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ.
Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 211 и ст. 170 АПК РФ.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд


постановил:


решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-46129/10-119-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ


Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
 

05.08.2010