Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 09АП-17638/2010 по делу N А40-46129/10-119-258
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 09АП-17638/2010
Дело N А40-46129/10-119-258
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей И.В. Бекетова, С.Л. Захаров
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Брянской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-46129/10-119-258, судьи Быкова Ю.Л.,
по заявлению ООО "Юнайтед Пресс"
к УФАС по Брянской области
об оспаривании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "Юнайтед Пресс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее антимонопольный орган) от 01.04.2010 по делу об административном правонарушении N 43-А о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г. заявление удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ Обществом не направлен.
В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, при наличии ходатайства УФАС по Брянской области о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудниками УФАС по Брянской области обнаружено, что ООО "Юнайтед Пресс" в журнале "Men's Health" за март 2010 на странице 118 разместило рекламную информацию, которая может способствовать созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования и не содержит предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 24 и ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе" (далее Закон о рекламе). На странице 131 данного выпуска общество разместило рекламу алкогольных напитков без предупреждения о вреде их чрезмерного употребления и пометки "реклама" или "на правах рекламы", что является нарушением ст. 16 и ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
27.02.2010 г. антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела N 43 об административном правонарушении.
25.03.2010 полномочным представителем административного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
01.04.2010 г. антимонопольным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте процессуального действия, вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей. Из постановления усматривается, что в вину обществу поставлено нарушение требований ст. 16, ч. 3 ст. 21, п. 6 ч. 1. ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком события и состава вмененного заявителю административного правонарушения и отсутствия в силу пунктов 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ законных оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение названного правонарушения.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).
Товаром по смыслу названного Федерального закона является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3).
Частью 3 статьи 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Пунктом 6 части 1 и частью 7 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных средств не должна способствовать созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования; Реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона его действие не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.
Как усматривается из фактического содержания раздела "Допинг. Будь умником - используй специальные добавки" статьи "Это надо обмозговать" она посвящена описанию различных способов улучшения работы мозга. Раздел "Что привезти из Италии" статьи "Объединение по-итальянски" посвящен описанию национальной кухни Италии.
Исходя из содержания статей, иллюстрации к ней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащаяся в ней информация не содержит всех необходимых признаков объекта рекламирования алкогольной продукции либо медицинской продукции, указанных в п. 2 ст. 3 Закона о рекламе.
Поскольку административным органом в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано, что содержащаяся в статье информация имеет в качестве основной цели продвижение на рынке лекарственного препарата "Винпоцетин" и алкогольных напитков - ликеров Mirto di Sardegna, Limoncello в силу п. 3 ст. 2 Закона о рекламе данная статья может рассматриваться как справочно-информационный материал, на который не распространяется действие этого Федерального закона.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, определяя лицо в качестве рекламодателя необходимо установить наличие заинтересованности в продвижении конкретного товара на рынке и направленных на него действий.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Юнайтед Пресс" является издательская деятельность.
Однако в материалах дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии заинтересованности общества в продвижении товара с указанием его индивидуальных особенностей, либо заинтересованности в размещении такой информации (договора на размещение рекламы, либо иного обязательства по ее размещению).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу что ООО "Юнайтед Пресс" не является лицом, определившем объект рекламирования или содержание рекламы, и действия которого свидетельствуют о наличии заинтересованности продвижения конкретного вида товара на рынке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ.
Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 211 и ст. 170 АПК РФ.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-46129/10-119-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
05.08.2010